Уголовное дело № 1-924/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 02 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корпош А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО12,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № 571 и ордер № 6028 от 23 августа 2023 года;

гражданского ответчика ФИО2

его представителя – адвоката Керимова В.А., представившего удостоверение № 737 и ордер № 08 от 23 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2022 года, в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автокраном КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240 государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Телевизионная г. Калуги со стороны ул. Социалистическая в сторону ул. Пухова г. Калуги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, приближаясь к опасному участку дороги - регулируемому перекрестку ул. Телевизионная и ул. Билибина г. Калуги, выехав на перекресток, заканчивая движение по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Телевизионная и ул. Билибина г. Калуги, в районе д.12 по ул. Телевизионная г. Калуги, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, поскольку началось движение пешеходов на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, своими действиями создал опасность и помеху для движения пешеходу ФИО8, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, справа налево по ходу движения автомобиля и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 скончалась 05 октября 2022 года в 21 час 25 минут в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница».

Согласно заключения эксперта № 2475-Э от 16.12.2022 года смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: перелом затылочной кости, субдуральная гематома в обеих лобных, теменных и височных долях, с переходом на базальные поверхности лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние в обеих лобных, затылочных долях, полушариях мозжечка, ушиб вещества головного мозга в обеих лобных долях; рана в затылочной области головы; двухсторонние переломы ребер; кровоподтек на грудной клетке слева. Указанные повреждения образовались прижизненно, в едином механизме, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. Смерть ФИО8 наступила 05 октября 2022 года, в 21 час 25 минут, в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница».

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями – в виде смерти ФИО8

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в нарушение правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей. По существу уголовного дела пояснил, что 19 сентября 2022 года он двигался на автомобиле КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240. Была пасмурная погода, шел дождь. Подъезжая к перекрестку ул. Телевизионная и ул. Билибина г. Калуги, он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, но когда он находился на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора, он продолжил проезд светофора и на пешеходном переходе почувствовал удар, остановился и увидел, что он сбил пешехода – пожилую женщину. Пешехода он просто не заметил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО8 приходилась ей родной сестрой. ФИО16 проживала одна по адресу: <...> д. №, была пенсионером, хронических заболеваний не имела, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, нарушений слуха и зрения не имела, нарушений опорно-двигательного аппарата у нее не было. Сестра знала Правила дорожного движения и всегда их соблюдала. 17 сентября 2022 года она общалась с сестрой по телефону, на здоровье не жаловалась, чувствовала себя хорошо. 22 сентября 2022 года от своей дочери она узнала, что ее сестра пострадала в результате ДТП, дочери об этом сообщили родственники. Они, узнав о ДТП сразу поехали к ней в больницу, в больнице к ней не пускали. Через две с половиной недели, от травм, полученных в результате ДТП, сестра скончалась. (т. 1 л.д. 57-58)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100), согласно которых 19 сентября 2022 года около 12 часов 40 минут он, управляя автомобилем Хундай Солярис, двигался по ул. Телевизионной в сторону ул. Социалистическая. На улице было светло, шел дождь, дорога была мокрая. С ним в автомобиле находился его коллега ФИО10, который сидел на переднем сидении. Поток автомобилей был интенсивный. По ходу движения они подъехали к перекрестку ул. Телевизионая и ул. Билибина. Данный перекресток был регулируемый, на нем работал светофор. Подъезжая к перекрестку, он видел, что для него и встречных автомобилей начал мигать зеленый сигнал, понимая, что не успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал, он остановился перед перекрестком. В этот момент он увидел, что для пешеходов, которые собирались пересекать проезжую часть ул. Телевизионная, загорелся разрешающий сигнал, пешеходов по обеим сторонам было много, и те начали выходить на переход. В тот же момент он увидел, что им навстречу по ул. Телевизионная по перекрестку двигался грузовой автомобиль МАЗ (автокран), который не снижая скорости, проехав перекресток на запрещающий сигнал, выехал на переход и допустил наезд на женщину которая пересекала проезжую часть ул. Телевизионная по переходу на разрешающий сигнал, у пешехода был зонт, водитель грузовика перед наездом даже не снижал скорости. Пешехода от наезда отбросило вперед прямо под его автомобиль, грузовик остановился лишь после наезда. ДТП произошло прямо перед его глазами. Они, увидев, что случилось, вышли из автомобиля, он сразу начал вызывать скорую помощь, сообщили о происшествии. Пострадавшая находилась без сознания, потом пришла в себя, ничего не поясняла. Далее ее госпитализировал автомобиль скорой помощи, который проезжал мимо. На какой сигнал светофора автокран выехал на перекресток, он точно сказать не может, но когда автокран уже находился в начале перекрестка, уже загорелся красный сигнал.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97), согласно которым 19 сентября 2022 года около 12 часов 40 минут он со своим коллегой ФИО18 А.С. на его автомобиле Хундай Солярис двигался по ул. Телевизионной в сторону ул. Социалистическая. ФИО3 управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении. На улице было светло, шел дождь, дорога была мокрая. Поток автомобилей был интенсивный. По ходу движения они подъехали к перекрестку ул. Телевизионная и ул. Билибина. Данный перекресток был регулируемый, на нем работал светофор. Подъезжая к перекрестку, он видел, что для их и встречных автомобилей начал мигать зеленый сигнал, ФИО17 понимая, что не успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал, остановился перед перекрестком. В этот момент он увидел, что для пешеходов, которые собирались пересекать проезжую часть ул. Телевизионная, загорелся разрешающий сигнал, пешеходов по обеим сторонам было много, и те начали выходить на переход. В тот же момент, он увидел, что им навстречу по ул. Телевизионная на запрещающий сигнал по перекрестку двигался грузовой автомобиль МАЗ (автокран), который, не снижая скорости, проехав перекресток на запрещающий сигнал, выехал на переход и допустил наезд на женщину, которая пересекала проезжую часть ул. Телевизионная по переходу на разрешающий сигнал, у пешехода был зонт. Водитель грузовика перед наездом даже не снижал скорости. Пешехода от наезда отбросило вперед прямо под их автомобиль, грузовик остановился лишь после наезда. ДТП произошло прямо перед нашими глазами. Они увидев, что случилось, начали вызывать скорую помощь, вышли из автомобиля. Пострадавшая находилась без сознания, потом пришла в себя, ничего не поясняла. Далее ее госпитализировал автомобиль скорой помощи, который проезжал мимо. Точно утверждать, что МАЗ выехал на перекресток перед ДТП на запрещающий красный сигнал, он не может, но когда он уже двигался по перекрестку, горел красный сигнал светофора. Водитель автомобиля МАЗ пожилой мужчина на месте ДТП нервничал, говорил, что ехал на зеленый сигнал.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области строительства. У него в собственности имеется автомобиль КС-45719-5А на шасси МАЗ государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет водитель ФИО1, который официально трудоустроен у него в ИП. Данное транспортное средство до ДТП и после было полностью технически исправно. 19 сентября 2022 года водитель ФИО1 управлял данным транспортным средством, двигался на нем, для выполнения работ. Около 13 часов 30 минут ФИО1 сообщил, что попал в ДТП. После этого он прибыл на место ДТП. На месте узнал, что его автомобиль допустил наезд на пешехода, пожилую женщину.

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года, которым зафиксирована дорожной обстановка на участке проезжей части у д.12 по ул. Телевизионная г. Калуги. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние мокрое, имеется регулируемый перекресток ул. Телевизионная и ул. Билибина. Запрещающий сигнал (красный) для транспортных средств, движущихся по ул. Телевизионная, со стороны ул. Социалистическая загорается одновременно с разрешающим сигналом для пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. Телевизионная. (т. 1 л.д. 28-31)

- протоколом осмотра места совершения административно правонарушения от 19 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части расположенный в районе д.12 по ул. Телевизионная г. Калуги, проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14.6 метров. Нанесена дорожная разметка 1.3., 1.12., 1.14.1. ПДД РФ. Способ регулирования движения: регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Видимость составляет 200 метров. Зафиксировано положение автомобиля, участника ДТП. (т. 1 л.д. 19-27)

- протоколом выемки от 12 января 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240 государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д. 110-113)

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 года, согласно которого был осмотрен автомобиль КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240 государственный регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 114-118)

- протоколом выемки от 15 ноября 2022 года, согласно которого у старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписью ДТП. (т. 1 л.д. 129-132)

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2022 года, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый у ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО11 При открытии диска на нем имеется файл «2_5№.МР4. Запись осуществляется с передней части транспортного средства и направлена в сторону движения транспорта. При начале съемки транспортное средство, с которого ведется запись, движется по ул. Телевизионная со стороны ул. Пухова в сторону ул. Социалистическая, поток автомобилей интенсивный. Через две секунды после начала съемки для транспортных средств, движущихся по ул. Телевизионная загорелся запрещающий сигнал. Пешеходы, находящиеся у края проезжей части на тротуаре начинают пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Грузовой автомобиль (автокран) движущийся навстречу транспортному средству с регистратором, по ул. Телевизионная, продолжает движение по перекрестку на запрещающий сигнал и через 7 секунд, после начала записи допускает наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, в руках у пешехода зонт. Пешеход после наезда падает вперед. Через 8 секунд запись заканчивается. (т. 1 л.д. 133-137)

- заключением эксперта № 2475-Э от 16 ноября 2022 года, согласно которого смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: перелом затылочной кости, субдуральная гематома в обеих лобных, теменных и височных долях, с переходом на базальные поверхности лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние в обеих лобных, затылочных долях, полушариях мозжечка, ушиб вещества головного мозга в обеих лобных долях; рана в затылочной области головы; двухсторонние переломы ребер; кровоподтек на грудной клетке слева. Указанные повреждения образовались прижизненно, в едином механизме, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. При поступлении в стационар 19 сентября 2022 года, была взята кровь на наличие алкоголя. Согласно результатам химико-токсикологического исследования № 920 от 21 сентября 2022 года - этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО8 наступила 05 октября 2022 года в 21 час 25 минут в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». (т. 1 л.д. 142-149)

- заключением эксперта № 4456-4457 от 07 декабря 2022 года, согласно которого место наезда на пешехода располагалось на левой полосе движения полос движения, предназначенных для движения в сторону ул. Пухова ближе к горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Пешеход пересекал проезжую часть дороги ул. Телевизионной на зеленый сигнал светофора; автомобиль МАЗ двигался в границах перекрестка улиц Телевизионная и Билибина на красный сигнал светофора. Установить на какой сигнал светофора выехал автомобиль КС-46719-5А на шасси МАЗ государственный регистрационный знак № на перекресток не представляется возможным, поскольку данный момент на представленной видеозаписи не просматривается. Установить скорость движения автомобиля КС-46719-5А на шасси МАЗ государственный регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КС-46719-5А на шасси МАЗ государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 с учетом п.п 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешехода в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации не требует специальных технических познаний и может быть выполнена следователем и судом. (т. 1 л.д. 165-173)

- справка МБУ «СМЭУ», согласно которой режим работы светофорного объекта, установленного на перекрестке ул. Телевизионная – ул. Билибина г. Калуги, установлен техническим заданием №303 от 09.09.2014г. В период времени 19.09.2022 года сбои в работе светофорного объекта не зафиксированы. (т. 1 л.д. 154)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии, в той части, что подсудимый начал движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные показания свидетели в судебном заседании не подтвердили, указав, что точно этого не видели, лишь предполагают, что он начал движение на красный сигнал светофора. Заключением эксперта № 4456-4457 от 07.12.2022 года, а также осмотром видеозаписи ДТП также не установлено, что автомобиль МАЗ выехал на перекрестка улиц Телевизионная и Билибина на красный сигнал светофора.

Признательные показания самого подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нарушения правил дорожного движения и причинения смерти потерпевшей ФИО8, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Данные ФИО1 на предварительном следствии показания о том, что ДТП произошло по вине пешехода, начавшего перебегать проезжую часть, суд расценивает как способ защиты, указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым достоверно установлено, что потерпевшая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, не нарушая каких-либо правил дорожного движения.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе в том, что при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился на указанном перекрестке перед пересекаемой проезжей частью ул. Билибина г. Калуги, продолжил движение, выехав на перекресток. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлен факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и поскольку в момент включения запрещающего сигнала светофора, уже находился на перекрестке, не мог выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, остановившись перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью, суд исключает указание на данный факт и на нарушением им п. 6.2, 6. 13 Правил дорожного движения РФ из обвинения.

Вместе с тем, указанное на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку судом установлено, что ФИО1, находясь на перекресте, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, действуя в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, однако при этом он должен был остановиться перед пешеходным переходом, по которому на разрешающий сигнал начали движение пешеходы. Судом также установлено, что пешеход ФИО8 начала переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь, согласно п. 4.4 ПДД РФ у пешеходов, которые пересекают пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, нет обязанности уступать дорогу автомобилям, которые не успели проехать перекресток. Напротив, ФИО1, создав помеху для движения пешеходу, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, и не обеспечив должный контроль за дорожной обстановкой, в нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не заметил пешехода и допустил на него наезд. Нарушение водителем указанного правила состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью потерпевшей ФИО8 Причина смерти ФИО8 достоверно установлена заключением эксперта № 2475-Э от 16 ноября 2022 года. Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений и частичном добровольном возмещении подсудимым морального вреда, но с учетом несоразмерности суммы возмещения вреду, причиненному преступлением, суд не учитывает данное обстоятельство в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие хронических заболеваний у родственников подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступлением совершено ФИО1 в условиях очевидности, момент ДТП зафиксирован на видеозаписи. Каких-либо сведений, ранее не известным сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО12 указала на добровольную выплату подсудимым ФИО1 и гражданским ответчиком ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 550 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, уточнив исковые требования и поддержав их на сумму 950 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, оставив сумму иска на усмотрение суда.

Гражданский ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО13 гражданский иск признали частично, просили снизить сумму морального вреда до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора. На указанное лицо, исполняющее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена только если оно завладело транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1, являясь работником ИП ФИО2, управлял транспортным средством на законных основаниях, оснований для взыскания морального вреда с ФИО1 не имеется. В связи с чем вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, полагает необходимым снизить размер возмещения морального вреда до 450 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество гражданского ответчика ФИО2 – автомобиль КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240 государственный регистрационный знак № суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Арест, наложенный на имущество гражданского ответчика ФИО2 – автомобиль КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240 государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240, государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов