Судья: Мартынова Н.В. УИД 42RS0016-01-2023-000643-70
Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-7860/2023 (2-782/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства KIA Sportage <данные изъяты>, в котором в процессе эксплуатации проявился типичный производственный недостаток двигателя. 07.02.2020 в порядке искового производства ФИО1 обратился с иском к ответчику (дело № №), заявив требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, возмещения разницы в цене. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Апелляционным определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции отменено полностью с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.
Как установлено апелляционным определением от 07.12.2021, просрочка в возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков и возмещения разницы в ценах возникла с 26.02.2020, до этого момента ответчик должен был вернуть потребителю денежные средства в размере 1 591 366 руб., из которых: 859 900 руб. - в возврат денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль KIA Sportage <данные изъяты>; 91 366 руб. - в возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования; 640 100 руб. - в возмещение разницы между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара. Денежные средства в размере 1 591 366 руб. выплачены ответчиком 15.12.2021, т.е. в период с 26.02.2020 по 15.12.2021 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами потребителя, и за этот период должен уплатить потребителю проценты по ст. 395 ГК РФ. К взысканию предъявляются проценты за период с 23.03.2020.
Кроме того, с 07.12.2021 у ответчика также возникла обязанность выплатить потребителю денежные средства в размере 1 965 000 руб., из которых: 200 000 руб. - в счет неустойки за нарушение срока ремонта за период с 27.11.2019 по 07.02.2020; 200 000 руб. - в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 26.02.2020 по 09.09.2021, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. - штраф; 1 455 000 руб. - неустойка за период с 10.09.2021 по 15.12.2021. Денежные средства в размере 1 965 000 руб. выплачены потребителю 09.01.2023. За период с 07.12.2021 по 15.12.2021, ответчик должен уплатить потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 000 руб.
Поскольку за период просрочки истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем и своими средствами, испытывал бытовые неудобства и <данные изъяты>, полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.
Просит с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 73) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 09.01.2023 в сумме 333 173 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года постановлено:
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 036 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 880 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм гражданского законодательства в силу ст. 395 ГК РФ, следует установить неправомерность действий (бездействия) ответчика по удержанию денежных средств истца и период их пользования вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 07.11.2019, требование о взыскании денежных средств было заявлено только при обращении в суд 07.02.2020, то есть между сторонами на момент подачи иска о выплате денежных средств отсутствовал спор о возврате денежных средств.
Также отмечает, что решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении требований было отказано, денежного обязательства перед истцом не возникло, не имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств. Только при вынесении апелляционного определения об удовлетворении исковых требований 07.12.2021 у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, в связи с чем период просрочки в исполнении денежного обязательства следует считать с 07.12.2021 по 15.12.2021 (день исполнения решения), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами 2 942 руб.
Указывает, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неустойку, взысканную апелляционным определением от 07.12.2021. Между тем, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приводит к возложению на ответчика двойной ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Отмечает, что в расчете, представленном истцом, не учтена сумма 630 000 руб., уплаченная истцу 12.10.2022.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2021 по делу № 2-6/2021 в удовлетворении исковых требований Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 по делу № <данные изъяты>) решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2021 года отменено. Исковые требования представителя Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 - ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 покупная стоимость транспортного средства - автомобиля KIA – Sportage, <данные изъяты> в размере 859 900 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 640 100 рублей; возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования 91 366 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2019 по 07.02.2020 в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2020 по 09.09.2021 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также постановлено начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещении убытков, начиная с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскан с ООО «Эллада Интертрейд» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы: 100 000 руб. штраф в пользу потребителя ФИО1, 100 000 руб. штраф в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права». В удовлетворении остальной части требований отказано.
15.12.2021 во исполнение указанного судебного акта ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 перечислена сумма 1 596 366 руб. в счет покупной стоимости товара, разницы в цене товара, убытков на приобретение дополнительного оборудования, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 66).
18.10.2022 ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 перечислено 630 000 руб. (л.д. 67), а 09.01.2023 - 1 335 000 руб. (л.д. 68).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, взысканная судом за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер. Расчет процентов, представленный стороной истца, судом признан правильным, период задолженности определенным с учетом сроков исковой давности, на основании размера ключевых ставок, утвержденных Банком России на соответствующий период, проведенной ответчиком выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2018 по делу № 83-КГ17-27.
Предметом настоящего спора является невыполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2012, т.е. до 01.06.2015.
Кемеровской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.12.2021, за период с 20.03.2020 до фактического исполнения решения суда. Расчет истцом приведен на л.д. 74.
Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, начисленная за период с 26.02.2020 и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, имея право на выбор взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ, реализовал свое право, выбрав взыскание с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки.
Поскольку истцом ранее уже избран способ защиты нарушенного права, возникшего из денежного обязательства, вступившим в законную силу апелляционным определением с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков за тот же период до даты фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для одновременного взыскания с общества в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ.
Помимо этого истцом заявляется о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных по ранее рассмотренному делу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что с учетом установленного ст. 395 ГК РФ запрета начисления сложных процентов (процентов на проценты) взыскание неустойки в судебном порядке не изменяет правовую природу взысканных сумм, и истец, по сути, просит начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на суммы неустойки и штрафа (являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства), что не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции сумм процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы неустоек и штрафа, закону не соответствует.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за незаконное пользование ответчиком суммой в размере 10 000 руб., которая присуждена в качестве компенсации морального вреда, период взыскания этих процентов – с 07.12.2021 до момента выплаты истцу указанной суммы – 18.10.2022.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
10 000
07.12.2021
19.12.2021
13
7,50%
365
26,71
10 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
130,41
10 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
36,44
10 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
175,34
10 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
10 000
02.10.2022
18.10.2022
17
7,50%
365
34,93
Итого:
316
4,66%
403,83
При этом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 оснований для начисления процентов не имеется с учетом следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Указанным постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого проценты и пени не начисляются.
С учетом изложенного решение суда следует изменить в части взыскания процентов, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403,83 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему иску основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Поскольку решение суда изменено в части основных требований, то также оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года изменить в части взыскания процентов, государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403,83 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.