УИД 77RS0012-02-2022-025377-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сноса самовольной постройки, удовлетворены. 27 октября 2021 года Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 289351/21/50021-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является: снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Ново-Марусино, СТ «Ново-Марусино», уч. № 182. Согласно акта от 06 сентября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 289351/21/50021-ИП от 27 октября 2021 года произведен снос самовольной постройки, однако строительный мусор оставлен на земельном участке. С целью очистки земельного участка ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор № 100922-1 от 10 сентября 2022 года, стоимость услуг по договору составила 143 948 руб. Просит взыскать понесенные убытки в результате замусоривания земельного участка в размере 143 948 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 96 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Третье лицо Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, решением Люберецого городского суда Московской области от 21 января 2020 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: …
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сноса самовольной постройки, удовлетворены.
27 октября 2021 года Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 289351/21/50021-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является: снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ...
Согласно акту от 06 сентября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 289351/21/50021-ИП от 27 октября 2021 года, ФИО2 в рамках исполнительного производства произведен снос самовольной постройки, однако строительный мусор оставлен на земельном участке.
С целью очистки земельного участка ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор № 100922-1 от 10 сентября 2022 года, стоимость услуг по договору составила 143 948 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что в рамках договора № 100922-1 от 10 сентября 2022 года истцу оказаны услуги по демонтажу остатков построек, расположенных на участке, фундамента, уборке участка от строительного мусора, оставшегося после демонтажа дома.
Стороной ответчика представлен договор на выполнение отдельных видов работ от 16 августа 2022 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2
Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет: демонтаж, погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора (контейнер 27 м.куб) – 3 контейнера по 45 000 руб.), общей стоимостью 135 000 руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено начало работ по договору – 16 августа 2022 года, срок выполнения работ – 1 рабочий день с даты начала производства работ (п. 3.2 договора).
Подписью в акте о приемке выполненных работ № 418 от 16 августа 2022 года, ФИО2 подтвердила, что вывоз мусора от демонтированного здания выполнен ИП ФИО6 в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № 289351/21/50021-ИП от 27 октября 2021 года, исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2022 года, которое стороной истца не оспорено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в составе убытков затрат на проведение работ, необходимых для очистки земельного участка, вывоза и утилизации строительного мусора, поскольку требования исполнительного документа выполнены ответчиком в полном объеме, исполнительное производство № 289351/21/50021-ИП от 27 октября 2021 года окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2022 года судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП, которое стороной истца не обжаловалось.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года установлено возведение самовольной постройки без получения соответствующего разрешения – одноэтажный садовый дом, расположенный по спорному адресу, который подлежал сносу, какие либо иные строения, в том числе хозяйственные постройки (туалеты, навесы) самовольными постройками не признавались, суд не обязывал ответчика сносить за свой счет, следовательно работы, указанные в договоре № 100922-1 от 10 сентября 2022 года на ответчика не возлагались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Матлина