Решение по делу № 2А-1732/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1732/2023

42RS0001-01-2023-002308-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 декабря 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 ОСП по г. Анжеро-Судженску на основании исполнительного документа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района на сумму 16 507,68 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 1 564,80 рублей.

Указывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России, не обращено взыскание на доходы должника, не объявлен розыск должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 – незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель ООО «МКК Универсального финансирования», должник – ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания на сумму 16507,68 рублей (в постановлении о возбуждении допущена описка по сумме взыскания, с учетом исполнительного документа задолженность составляет 16507,68 рублей).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО11 вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному, которому присвоен №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 произведена реализация имущества должника ФИО5 автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска, что подтверждается отчетом о результатах реализации от 05.06.2023. В ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 19.05.2023 перечислена сумма реализованного имущества 49 000 рублей (л.д.66-68).

Суд также устанавливает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства систематически производились взыскания денежных средств в пользу взыскателя (административного истца по делу), что следует из представленной сводки по исполнительному производству от 20.11.2023.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства, с целью выявления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей; о зарегистрированных автотранспортных средствах и ином имуществе, о работодателях и доходах должника, в ПФР о СНИЛСе должника (л.д.38-46).

Остаток задолженности по исполнительному производству на дату обращения административного истца с иском в суд составил 1 565,45 рублей, исполнительное производство не прекращено.

Рассматривая заявленные требования административного истца в пределах доводов изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков.

Таким образом, незаконного бездействия при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ответчиками допущено не было. Как следствие суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий: