Дело № 2-125/2025 год УИД: 48RS0016-01-2025-000105-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 20 ноября 2025 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
при секретаре Т.А. Щукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 22 апреля 2024 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиль МАЗ АМ 7028-59 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжен получил механические повреждения.
Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Ингосстрах, полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.
Указывает, что он (ФИО1) в адрес СПАО «Ингосстрах» подал заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. После осмотра автомобиля страховщик должен был выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости ремонта ТС без учета износа, однако, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 105 400 рублей.
Указывает также, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 18.12.2025 года в удовлетворении требований истца также было отказано.
Согласно заключению эксперта М.К.В. ущерб составил- 236 100 рублей.
С учетом изложенного, ФИО1 просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что он пропущен незначительно и истец является более слабой стороной, права которой нарушены страховой компанией; а также просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 130 700 рублей, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке ТС- 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста- 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 определением суда от 27.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Городские коммунальные системы», ФИО4
Определением суда от 05.11.2025 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО «РЕСО-Лизинг».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание 20.11.2025 года не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее представитель истца ФИО3 предоставила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 158 117 рублей, расходы по досудебной оценке ТС- 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста- 25 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; ссылается на то, что ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт, в последующем ФИО1 обратился с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную и просил перечислить денежные средства по приложенным к заявлению реквизитам, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение, по которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 105 400 рублей, признается окончательным и не подлежащим пересмотру. Указанную денежную сумму страховая компания перечислила истцу. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Городские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в случае неявки просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях ссылался на то, что ООО «Городские коммунальные системы» по данному делу является надлежащим ответчиком; 18 апреля 2024 года между ООО «Городские коммунальные системы» и ФИО4 был заключен договор по оказанию Обществу услуг по управлению ТС; на основании данного договора ФИО4 было передано право на управление данным ТС, трудовых отношений между ООО «Городские коммунальные системы» и ФИО4 не имелось. Представитель ответчика считал, что наличие договора оказания услуг, наличие законного права ФИО4 на управление ТС согласно полиса ОСАГО, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность виновного лица по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования. Кроме того, представитель указал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, так как они не являются необходимыми, а услуги представителя 25 000 рублей- завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица- службы финансового уполномоченного своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая требование о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах», суд учитывает, что ответчик по делу- СПАО «Ингосстрах» не возражал на его восстановлении, и поскольку данный срок пропущен незначительно, для реализации истцом своих прав на доступ к правосудию, суд восстанавливает истцу указанный срок.
Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 22 апреля 2024 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиль МАЗ АМ 7028-59 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжен получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в Ингосстрах, полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.
По факту ДТП инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ АМ 7028-59 г.н. <данные изъяты>, который не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, допустил столкновение с автомобилем истца и причинил вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО4, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Транспортное средство МАЗ АМ 7028-59 г.н. <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 22.04.2022 года приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), которое передало по договору лизинга данное ТС ООО «ЛАРУС» (прежний лизингополучатель), которое в свою очередь по договору перенайма от 09.01.2024 года № от 22.04.2022 года передало ТС- ООО «Городские коммунальные системы» (новый лизингополучатель).
Пункт 4.4. Договора № от 22.04.2022 года предусматривает, что дата подписания Акта (в данном случае 29.04.2022 года) определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к получателю, то есть к ООО «ЛАРУС».
Пунктом 1.3 Договора от 09.01.2024 года № от 22.04.2022 года установлено, что с момента подписания Акта приема- передачи (в данном случае 09.01.2024 года), новый лизингополучатель принимает все права и обязанности прежнего лизингополучателя по основному договору в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора, то есть ООО «Городские коммунальные системы».
Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством МАЗ АМ 7028-59 г.н. <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия- 22.04.2024 года, с 18.04.2024 года состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Городские коммунальные системы», что подтверждается договором по оказанию услуги № от 18.04.2024 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжен г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 02.05.2024 года ФИО1 с полным пакетом документов обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Одновременно с данным заявлением истцом ФИО1 было подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором истец просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 22.04.2024 года. 08.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом.
Экспертным заключением № от 21.05.2024 года ИП П.А.И. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа была установлена и составила 105 400 рублей.
22.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт его ТС к СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ИП Ч.Д.Н.).
04 июня 2024 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ФИО1 просил перечислить денежные средства по приложенным к заявлению реквизитам, кроме того, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение, по которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 105 400 рублей, признается окончательным и не подлежащим пересмотру.
14.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03.10.2024 года страховщику поступила претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости ремонта ТС, а также выплатить убытки в размере, установленном законом, по имеющимся реквизитам, и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты.
В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
28.12.2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к эксперту-технику М.К.В., из заключения которого № от 20.02.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен г.н. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2024 года, составляет 236 100 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Городские коммунальные системы» полагал, что размер ущерба истцом завышен.
Определением суда от 23.06.2025 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. № от 03.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен г.н. <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2024, и на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 127 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 79 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия 22.04.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки, составляет с учетом износа 87 563 рубля, без учета износа- 263 517 рублей.
Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик, стаж экспертной работы- 30 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и при вынесении решения о взыскании материального ущерба в пользу истца исходит из выводов эксперта П.В.Н. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Часть 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку истцом после обращения в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой было заключено соглашение о размере страховой выплаты, её размер был определен в 105 400 рублей, ФИО1 в своем заявлении просил произвести страховую выплату в денежном выражении, предоставив свои банковские реквизиты, и страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила своё обязательство в полном объеме, перечислив ФИО1 указанную денежную сумму по платежному поручению №; помимо этого, в соответствии с выводами эксперта П.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 79 200 рублей, что меньше выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты (105 400 рублей), суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, а следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 263 517 рублей, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения (105 400 рублей) оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ООО «Городские коммунальные системы», которое на момент ДТП- 22.04.2024 года являлось владельцем источника повышенной опасности- автомобиля МАЗ АМ 7028-59 г.н. <данные изъяты> по договору перенайма от 09.01.2024 года №, и с виновником ДТП- ФИО4, состояло в гражданско-правовых отношениях по договору оказания услуг от 18.04.2024 года №.
Таким образом, с ответчика ООО «Городские коммунальные системы» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 117 рублей (263 517 – 105 400), а заявленные требования к ответчику ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске и взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 5 судебных заседаний, из которых ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 в 2-х- 23.06.2025 года и 05.11.2025 года, что подтверждается доверенностью <данные изъяты> № от 07.02.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца М.О.В.; договором на оказание юридических услуг от 12.03.2025 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.03.2025, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 22.04.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 12.03.2025, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.
Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Городские коммунальные системы» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника М.К.В. в сумме 13 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми; заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № от 20.02.2025.
Таким образом, с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости досудебной экспертизы, в размере 13 000 рублей.
Рассматривая ходатайство эксперта П.В.Н. об оплате за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от 23.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Городские коммунальные системы».
Судом установлено, что ответчик ООО «Городские коммунальные системы» внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2025.
Учитывая, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что заключение эксперта П.В.Н. принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленные требования, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует перечислить 20 000 рублей, внесенные ООО «Городские коммунальные системы», а излишне внесенные денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату ООО «Городские коммунальные системы».
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзацы 2, 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей; при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера с ответчика ООО «Городские коммунальные системы» в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах».
Исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 158 117 рублей и судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 191 117 (сто девяносто одну тысячу сто семнадцать) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов и к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.
Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН/КПП <***>/482601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 398043, <...>, расчетный счет <данные изъяты>), денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области Обществом с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (платежное поручение № от 25.06.2025).
Управлению Судебного департамента в Липецкой области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 394052 <...>) излишне внесенные на счет Судебного департамента в Липецкой области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение № от 25.06.2025).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.
Председательствующий судья Л.П. Васина