Дело № 2а-966/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001409-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» к Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора в сумме 10000 рублей,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (далее ООО «РариТЭК-технологии») обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным иском к Тукаевскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора в сумме 9500 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9500 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было исполнено в установленный законодательством льготный период, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Соответственно был лишен возможности предоставить сведения о добровольном исполнении исполнительного документа.

ООО «РариТЭК-технологии» указывая на то, что постановление было оплачено в установленные льготные сроки, в связи с тем, что общество надлежащим образом исполнило обязательство по оплате штрафа, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, освободить ООО «РариТЭК-технологии» от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного искового заявления в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

В судебных заседаниях представитель ООО «РариТЭК-технологии» административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Тукаевского РОСП УФССП России по РТ, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РариТЭК-технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «РариТЭК-технологии» в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с применением федерального государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также - ЕПГУ). Датой прочтения данного отправления адресатом является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок сведения подтверждающие факт уплаты штрафа судебному приставу-исполнителю ООО «РариТЭК-технологии» не представлены.

В связи с тем, что погашение указанной задолженности в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не было произведено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ООО «РариТЭК-технологии» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 500 рублей взыскана и перечислено взыскателю поручением о перечислении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части исковых требований ООО «РариТЭК-технологии» по оспариванию постановления судебного пристава исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 10).

Судом при разрешении спора установлено, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, в котором установлено как о наличии отметки о неуплате административного штрафа, принято решение о принятии мер принудительного исполнения, так и установлен размер неуплаченного штрафа в размере 500 рублей.

Также судом установлено, что указанное постановление по делу об административном правонарушении, ООО «РариТЭК-технологии» в установленном законом порядке не обжаловано (суду не предоставлены сведения об отмене).

Согласно нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного документа, правомерны было возбуждено исполнительное производство.

Согласно нормам статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «РариТЭК-технологии» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии сведений о полной плате штрафа (взыскателем и должником указанные сведения СПИ не направлялись), а также при отсутствии отзыва от взыскателя исполнительного документа (в связи с исполнением) судебным приставом исполнителем ФИО3 правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

В материалы дела ООО «РариТЭК-технологии» предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа за нарушение ПДД по постановлению УИН № В графе «Код» стоит отметка «0».

В реквизитах платежного поручения об оплате административного штрафа неверно указан код (в этой графе указывается уникальный идентификатор платежа, согласно Положению Банка России от 29 июня 2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»), то денежные средства в счет оплаты штрафа не поступили в связи с не идентификацией платежа в ГИБДД.

Согласно п. 12 приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом. В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»). Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2, частью 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» административный истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему денежными средствами, указав необходимую информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Кредитное учреждение исполнило поручение ООО «РариТЭК-технологии».

Отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об оплате ООО «РариТЭК-технологии» административного штрафа на дату отправки постановления по делу об административных правонарушении № в адрес отдела судебных приставов, не свидетельствует о незаконности действий ЦАФАП, а также в последующем судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и не указан код в платежном поручении, в связи с чем платеж не мог быть идентифицирован как оплата штрафа, оснований для признания постановлений приставов в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер для исполнения исполнительного документа в виде постановления в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Разрешая вопрос об освобождении должника ООО «РариТЭК-технологии» об уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время должником погашена в полном объеме, в связи с чем считает возможным освободить ООО «РариТЭК-технологии» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» к Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.

Решение17.10.2022