Дело № 2-1713/2023

73RS0001-01-2023-006161-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением собственника ФИО2

Случай был признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 50 500 руб. Однако согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250 613 руб. 36 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 200 113 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 4800 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 356 400 руб. 00 коп.; расходы по производству экспертизы – 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы – 900 руб., по оплате государственной пошлины – 5249 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения и причинен материальный ущерб. Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Однако действительный размер ущерба по заключению судебного эксперта составляет 406 900 руб. 00 коп., поэтому с ФИО2, как виновника ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать 356 400 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб. 00 коп..

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 250 613 руб. 36 коп.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Ответчик ФИО2, оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, просила назначить по делу экспертизу. По её ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось путем осмотра автомобилей истца и ответчика, поскольку транспортные средства не восстановлены. В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра было проведено натурное моделирование столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и промеры высот контактировавших поверхностей автомобилей. В процессе моделирования и промера высот, установлена единая высота образования повреждений на автомобилях и подтверждена возможность образования повреждений на кузовных элементах транспортных средств при указанных параметрах.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что высота образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует высоте образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; направленность образования повреждений на исследованных элементах автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, молдинг наружный левый переднего бампера, форсунка левого фароомывателя, усилитель переднего бампера; абсорбер переднего бампера, крышка левого фароочистителя, фара левая, кронштейн левого ПТФ, подкрылок передней левый, дефлектор радиатора левый, крыло переднее левое, капот по своей направленности, механизму; зоне локализации и высоте образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, все указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по своей направленности, механизму, зоне локализации и высоте образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 74 600; с учетом износа - 49 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа - 406 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца изменилась по сравнению с досудебным исследованием, представленным истцом, поскольку им при определении размера ущерба на дату проведения экспертизы принимались во внимание оригинальные запасные части, взятые из каталога.

Подлежит отклонению ссылка ответчика ФИО2 и её представителя в подтверждение своих доводов на рецензию ООО «Эксперт-техник» № на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку рецензия подготовлена по заказу ответчика, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу – заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 356 400 руб. (406 900 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 50 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (страховое возмещением, выплаченное по договору ОСАГО).).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 4800 руб., а также расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы – 900 руб. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 руб. 00 коп.

Ходатайство ФИО2 и её представителя о возложении на ФИО6, обязанности вернуть ей заменяемые детали, указанные в заключении (бампер передний, молдиг наружный левый переднего бампера, форсунку левого фароомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышку левого фароочистителя, левую фару, кронштейн левой ПТФ, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый), подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае истец неосновательно обогатится.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1515 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета ((356 400 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) – 5249 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайства автономной некоммерческой организации «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертиз. Определениями суда о назначении экспертиз расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в размере 32 800 руб.

На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба 356 400 руб., судебные расходы по проведению оценки – 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы – 900 руб., по оплате государственной пошлины – 5249 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

После выплаты ФИО2 взысканных в пользу Лисова Александра Викторова сумм, обязать ФИО1 передать ФИО8 запасные части, которые подлежат замене: бампер передний, молдиг наружный левый переднего бампера, форсунку левого фароомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышку левого фароочистителя, левую фару, кронштейн левой ПТФ, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1515 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.