Дело № 2а-1098/2023 (№ 2а-6726/2022)

УИД 48RS0001-01-2022-007049-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Маркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 138726/22/48004-ИП от 23.08.2022 г., выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г. Липецка ФИО1 применить указанные выше меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-1971/2022, выданного 08.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Липецка, 23.08.2022г. возбуждено исполнительное производство 138726/22/48004-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по кредитному договору в размере 26030 руб. 69 коп., взыскатель: ООО «ОТП Банк».

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы к операторам связи, в ФНС, Росреестр.

Установив у должника счета, открытые в кредитных организациях, постановлениями от 14.10.2022г., 19.01.2023 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

Постановлениями от 17.10.2022 г. и 09.11.2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и на пенсию, их копии для исполнения были направлены в ООО «РВК-Липецк» и в Пенсионный фонд РФ.

31.10.2022г., 19.01.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания исполнительного производства в результате произведенных судебным приставом исполнительных действий, 09.01.2023, 19.01.2023 г.г. вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» направлены денежные средства в размере 7486,99 руб..

В заявлении от 10.01.2023 г. <данные изъяты> возвратило судебному приставу-исполнителю копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.10.2022 г. в отношении должника ФИО4 в связи с невозможностью исполнения в связи с ее увольнением 17.06.2022 г.

12.01.2023 г. были получены сведения из ЕГР ЗАГС о том, что должник в браке не состоит, сведений о расторжении брака, перемене фамилии, имени или отчества нет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного административным истцом, для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ФИО1 исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были ФИО1 предприняты.

Вопреки доводам стороны истца бездействие судебного пристава, выразившееся в не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, не имелось, необходимые запросы в налоговые органы направлялись.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прихожу к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушение прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом того, что частично исполнительный документ исполнен, исполнительное производство еще не окончено, исполнительные действия продолжаются, принимая во внимание, что само по себе не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что исполнительное производство не прекращено невозможностью его исполнения, судебным приставом-исполнителем применяются меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательном виде принято 09.02.2023г.