Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)
Дело № 2-210/2023
УИД 51RS0003-01-2022-006174-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Рудаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи отвода к стояку холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, произошло залитие принадлежащей ей квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК Спутник».
На заявку о залитии жилого помещения управляющая организация не отреагировала, акт о залитии не составила, представителя для участия в осмотре квартиры и оценке ущерба не направила, ущерб не возместила.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размер ущерба движимому имуществу составляет 269 971 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 269 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от той же даты осуществляет ООО «УК Спутник» (ИНН <***>).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения по причине течи отвода к стояку холодного водоснабжения, расположенного в квартире №, что подтверждается актом о факте залития из указанной квартиры, составленным представителем управляющей организации и собственником квартиры №, выпиской из журнала обращений в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», согласно которой по факту залития в указанную дату обращалась собственник квартиры №.
В результате повреждения имущества в связи с залитием ФИО1 причинен материальный ущерб, требование о возмещении которого истец предъявила управляющей организации.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО «УК Спутник» на основании договора управления от 13 сентября 2020 года приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а также по организации проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая организация.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, бремя по доказыванию возложено на лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике как исполнителе услуг по договору управления многоквартирным домом в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, что способствовало бы принятию своевременных мер к устранению выявленных недостатков санитарно-технического оборудования и, соответственно, предотвращению возникновения ущерба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, из которых следует, что причиной залития жилого помещения истца послужил прорыв в точке отвода к стояку трубопровода холодного водоснабжения, который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, а также что в действиях управляющей организации имеются нарушения обязанностей, возложенных на нее законом и договором управления.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залития жилого помещения ущерб подлежит возложению на организацию, управляющую многоквартирным домом № по проезду Ивченко в городе Мурманске, то есть на ООО «УК Спутник».
Оценивая требования истца на предмет размера требуемого к возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития имущества истца, составляет 269 971 рубль.
Указанный отчет составлен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине ущерба, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства.
Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения оценщиком размера ущерба, а также альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 269 971 рубль обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «УК Спутник» были нарушены права истца как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг.
Обстоятельствами, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, являются причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, переживания, связанные с необходимостью приведения имущества в надлежащее состояние, утраты части имущества, позиция ответчика, связанная с нежеланием удовлетворять требования истца в добровольном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Причинение истцу указанными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая ее разумной и достаточной для компенсации истцу ответчиком причиненного морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что после обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об участии в оценке ущерба и его возмещении, а также в суд с иском о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 135 985 рублей 50 копеек из расчета: (269 971 рубль + 2000 рублей) / 50 %.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от той же даты.
Указанные расходы, признаваемые судом обоснованными и разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 269 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 135 985 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6199 рублей 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.С. Кузнецова