Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011861-04

Дело № 2-1628/2023 (2-10806/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ф.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 27.10.2022г. была выявлена задолженность Ф.Н.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 454 798 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга 250000 рублей; сумма процентов 204798,07 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику. Как следует из выписки по лицевому сету и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат выданных Банком денежных средств, однако в настоящее время свои обязательству по возврату банком денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Ф.Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение по состоянию на 27.10.2022 года в размере 454798,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7747,98 рублей.

Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат П.Л.В. возражала относительно заявленных требований. Дала пояснения по существу иска.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2020 года по гражданскому делу №2-1350/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано во взыскании с ФИО1 (Нестеровой) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не предоставлен кредитный договор, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а расчет задолженности, выписка по счету, требование о возврате задолженности по кредитному договору не содержат существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях указанных в исковом заявлении. Отсутствие у истца кредитного договора, иных подлинных документов, связанных с заключением данного договора, явилось основанием для отказа в иске. Представленная истцом выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика не свидетельствует о заключении договора между сторонами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом уже устанавливалось отсутствие кредитных обязательств ФИО1 (Нестеровой) перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Анализируя представленные в материалы дела расчета задолженности и выписка из лицевого счета с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд не принимает их во внимание, поскольку данные доказательства противоречат иным доказательствам (пояснениям стороны истца относительно), невозможности достоверно установить правдивость содержания записей, их отношение к деятельности истца и обязательствам ответчика, законность их получения, как доказательства.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт передачи указанных денежных средств ответчику, размер и условия передачи денежных средств не доказан допустимыми средствами доказывания, а основан лишь на документах, содержание которых противоречат пояснениям истца.

Как следует из п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участников гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество от своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п.1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, получение ответчиком денежной суммы и не исполнение обязательств по ее возврату со стороны ответчика, вопреки утверждению истца, не подтверждено.

Суд приходит к выводу, что истец как экономически сильная сторона, действует недобросовестно при защите своих прав, не предоставляя доказательства перечисления со стороны банка ФИО1 (Нестеровой) каких-либо денежных средств на согласованных с ней условиях, в том числе по сроку возврата и условий их возврата. Не доказан факт пользования ФИО1 денежными средствами банка.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, установленных ст. 1102 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд руководствуется статьями 196, 199, 200, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что истец о нарушении своих прав знал в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 года, когда была выявлена задолженность (требование № от 04.04.2018 года), а в суд за защитой своих прав обратился лишь 17.11.2022 года, то есть спустя три года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям в том числе, связанным с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 г.