В суде первой инстанции дело № 2-2073/2023
Дело № 33-6180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Мещеряковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивачевой О.С. к ПАО «СК «Росгосстрах», Дорошкову И.А. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2023 года
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Дорошкова И.А., представителя Ивачевой О.С.- Хайми А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Ивачева О.С. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», Дорошкову И.А. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2022 Дорошков И.А. управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Honda Vezel гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Ивачевой О.С., а также автомобиль Nissan Liberty гос.рег.знак № под управлением Безрукова А.С.
Данное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», ответственность Безрукова А.С. застрахована по полису ОСАГО № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Дорошкова И.А. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».
19.10.2022 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ответ получен не был. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, из заключения которой от 24.01.2023 № Н170/22 восстановление экономически нецелесообразно, сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 956800 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. не возмещено.
В выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» отказало.
Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2023 в удовлетворении требований было отказано. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, исходя за период с 10.11.2022 по 13.03.2023 в размере 400000 руб., поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 556800 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г.Хабаровска «Дорремстрой».
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, было постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. В оставшейся части исковых требований отказано. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 556800 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768 руб.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» госпошлина 11500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении страховой компании, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, суд неполно и не всесторонне исследовал доказательства. Указывает, что в рамках вышеназванного дела суд не посчитал необходимым назначить судебную экспертизу для определения подлинности представленного ФИО2 полиса. Полис ОСАГО в электронной форме № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, полис страховщиком не выдавался, страховая премия по полису не поступала, полис имеет признаки подделки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что требования о выплате страхового возмещения должны быть предъявлены истцом непосредственно к виновнику ДТП.
В письменных возражениях представитель ФИО1- ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1- ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 в 07 час.20 мин. в районе д.139 по ул. Тихоокеанской произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (он же собственник), который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения «Nissan Liberty» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), в результате бесконтрольного движения своего ТС «Nissan Bluebird Sylphy» допустил выезд на полосу встречного движения допустив столкновение с ТС Honda Vezel гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (водитель ФИО7), данное ТС также в результате бесконтрольного движения допустил повреждение бордюрного камня.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810027220000134286 от 29.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно– транспортного происшествия от 29.09.2022, указано на нарушении п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
На дату дорожно–транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Vezel гос.рег.знак № ФИО1 зарегистрирована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», к управлению допущен ФИО7; гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность водителя и собственника ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».
19.10.2022 ФИО1 заключила с ИП ФИО8 договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Vezel гос.рег.знак <***>. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 12000 руб., которые оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно экспертного заключения № Н170/22 от 24.01.2023, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1503254,10 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 1047334,50 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1168500 руб., стоимость годных остатков 211700 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, размер ущерба ТС составляет 956800 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.11.2022 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, не был заключен.
Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), на момент ДТП (29.09.2022) договор ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» не действовал, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Nissan Bluebird Sylphy» гос. рег. знак №, на дату ДТП не застрахована.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что его ответственность как собственника ТС «Nissan Bluebird Sylphy» гос. рег. знак № дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем представил электронный полис ОСАГО, заполненную анкету, требуемую при оформлении полиса ОСАГО, документы подтверждающие оплату страховой премии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что имевшее место 29 сентября 2022 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба в размере 400 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено. Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 956800 руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участниками процесса данный полис не оспорен и недействительным и не признан. Также в рамках дела участниками процесса не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что полис не действовал на дату ДТП. Страховой компанией/уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено документов, на основании которых в базу АИС ОСАГО были внесены данные о том, что полис серии № не действовал на дату ДТП. При этом представленным электронным полисом не опровергнут тот факт, что бланк полиса не соответствует бланкам страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах», где в частности имеется куар код, ответчик ФИО2 использовал в период его действия с 14.01.2022, как следует из его пояснений, данный полис значился на сайте РСА.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что ответственность собственника ТС «Nissan Bluebird Sylphy» гос.рег.знак № ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При указанных обстоятельствах отказ ПАО СК «Росгосстрах в выплате страхового возмещения истцу не основан на нормах закона.
Судебная коллегия находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);
в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);
е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);
ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
Согласно пункту 3.2 названной статьи в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением ФИО2 страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (пункт 7 статьи 15 закона об ОСАГО).
Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО допускает составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, в названном пункте указано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Пункт 8 статьи 15 данного Закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, исходя из приведенных норм, существенное значение для разрешения настоящего спора является установление факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Факт заключения договора обязательного страхования ответчиком в отношении автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» гос.рег.знак № (собственник ФИО2), подтверждается не только копией страхового полиса, представленным ФИО2, но и заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО, электронным полисом, содержащим отметку об уплате страховой премии, сведениями о переводе денежных средств.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО (полис серии №) был заключен в форме электронного документа.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенных материалов, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что электронный полис создан на основании заявления о заключении договора обязательного страхования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при предоставлении ФИО2 документов на транспортного средства.
Полис подписан электронной подписью ПАО СК «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, предоставление страховой компанией страхового полиса с иными данными, не свидетельствует о том, что представленным ФИО2 полис ОСАГО является поддельным и не может повлечь негативных последствий для страховщика, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах при рассмотрении данного дела.
В целом доводы жалобы стороны истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: