Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-3128/23
УИД 23RS0........-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........2, ...........9
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель ...........5) пояснившего, что изначально в исковом заявлении была допущена описка в указании периода исчисления неустойки и о том, что расчет неустойки является фактически арифметически верным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с этим, после случившегося .......... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца, признала случай страховым и .......... осуществила выплату страхового возмещения ...........5 в размере 165 500 рублей.
В дальнейшем .......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 3 500 рублей.
...........5 не согласился с размером произведенных выплат, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
.......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 47 200 рублей, а также возместило ...........5 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 167 рублей. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 24 544 рубля.
...........5 не согласился с размером произведенных выплат и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 226 рублей и неустойка в размере 875 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании неустойки, ...........5 обратился с иском в суд.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ...........5 по доверенности ...........7 пояснил, что в тексте искового заявления им была допущена опечатка и вместо верной даты окончания периода расчета неустойки .........., была указана дата .........., однако количество дней посчитано было верно и составляет 59 дней. Данный период неустойки необходимо исчислять с .......... по день фактической выплаты денежных средств истцу – .......... (л.д. 30), период просрочки составляет 59 дней из расчета 1% от суммы 130 226 рублей * 59 дней = 76 833,43 рубля.
Судебной коллегией был проверен период начисления неустойки, начиная со дня взыскания финансовым уполномоченным доплаты - .......... по день фактической выплаты истцу денежных средств .........., по следующей формуле: 1% от суммы 130 226 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного) * 59 дней = 76 833,43 рубля и признан арифметически верным.
Таким образом, районным судом был установлен размер неустойки в размере 50 659,28 рублей за период с .......... по .........., начисленную на сумму 180 926 рублей, неустойка в размере 46 130,76 рублей за период с .......... по .........., начисленную на сумму 177 426 рублей и неустойка в размере 76 833,43 рубля, фактически за период с .......... по .........., начисленная на сумму 130 226 рублей. Кроме того районным судом были приняты во внимание ранее выплаченные суммы неустойки истцу в размере 24 544 рубля и 875 рублей.
Таким образом, районным судом обоснованно был сделан вывод о том, что финансовым уполномоченным неправомерно были исключены из расчета неустойки периоды начисления неустойки после частичного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате денежных средств истцу.
Размер неустойки был снижен районным судом со 148 204,47 рублей, заявленных истцом до 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен период неустойки с .......... по .......... что составляет 10 дней, а не 59 как указано истцом, проверен судебной коллегией и установлено, что неустойки должна быть исчислена из расчета просрочки в 59 дней с .......... по .......... - день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. То-есть описка истца в дате окончания срока не привела к неправильности расчета периода и соответственно не привела к неправильному исчислению размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и недостаточном снижении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С учетом вышеизложенного оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________