УИД 03RS0017-01-2022-010756-28

Дело № 2-7907/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9192/2023

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ООО «Ситилинк» истцом был приобретен ноутбук DELL G15 5510, 15.6”, Intel Core i5, серийный № №..., стоимость 105 990 руб. Так же приобретена мышь оптическая, беспроводная. После приобретения в товаре обнаружились недостатки: греется, зависает, вай-фай часто не работает. дата истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Магазин просил сдать товар на проверку качества. дата истец сдал товар на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ: дефекты не подтвердились, обновили Bios и драйвера. Не согласившись с результатом проверки, истец обратился к независимому эксперту, которым установлено наличие недостатка производственного характера, для устранения которого требуется произвести замену основной системной платы.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DELL G15 5510, 15.6”, Intel Core i5, серийный № B5YQZK3 от дата, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца 105 990 руб. - стоимость товара, 205 620,60 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с дата по дата, 899 руб. - убытки за мышь оптическую, беспроводную, 17 000 руб. - убытки за независимую экспертизу, 72,20 руб. - почтовые расходы за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявление, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука DELL G15 5510, 15.6”, Intel Core i5, серийный №B5YQZK3 в размере 105 990 руб., убытки за покупку мыши оптической беспроводной в размере 899 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., неустойка в сумме 33 916,80 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 79 952,90 руб., почтовые расходы в сумме 296,64 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения; ФИО2 обязана возвратить в ООО «Ситилинк» ноутбук DELL G15 5510, 15.6”, Intel Core i5, серийный № №... и мышь оптическую, беспроводную за счет ответчика; взысканы с ООО «Ситилинк» в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 4 638,12 руб., в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» за производство судебной экспертизы 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения и взыскании судебной неустойки с истца в пользу ответчика в размере 1059,90 руб. за каждый день с 15 дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтено, что ответчик дата возвратил истцу стоимость товара в размере 105 990 руб. на карту, с которой была произведена оплата стоимости товара, данные обстоятельства судом не были проверены, что повлекло необоснованное взыскание неустойки и штрафа. Также указывают, что по иным делам, где представителем истцов выступала ФИО3 товар продавцу не возвращался даже через судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, просят взыскать с истца судебную неустойку.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» указывает что, по их мнению действия представителя истца отвечают признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, поскольку деятельность указанной группы представителей они относят к деятельности потреб-экстремистов, когда искусственно выводится из строя товар способом, который невозможно установить и идентифицировать органолептическим методом в последствии при проведении экспертизы (например воздействием шокера или пьезо-зажигалки). В связи с чем, просили назначить повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «Ситилинк» ноутбук DELL G15 5510, 15.6”, Intel Core i5, серийный №B5YQZK3, стоимостью 105 990 руб., а также мышь оптическую, беспроводную стоимостью 899 руб., оплатив их стоимость, что сторонами не оспаривается.

В связи с обнаружением после приобретения в товаре недостатков: греется, зависает, вай-фай часто не работает, дата истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли продажи.

По просьбе ответчика дата истец сдал товар на проведение проверки качества, в ходе которой дефекты не подтвердились, обновили Bios и драйвера.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата в ноутбуке имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный недостаток, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации ноутбуком не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта №...-тов2022 от дата, выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба», в представленном на исследование ноутбуке DELL G15 5510, 15.6”, Intel Core i5, серийный №№..., были обнаружены дефекты, выраженные в неисправности Wi-Fi модуля, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было. Следов неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты ноутбука, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Дефект является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе ноутбука, по данным авторизованного сервисного центра «Абест» составляет 3 500 руб. В результате исследования признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые целью нанесения неполадок, в исследуемом товаре отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замена внутренних компонентов не производилась. Основная плата, установленная в товаре, соответствует плате, установленной при производстве, о чем свидетельствует серийный номер, записанный в памяти устройства и маркировки производителя и качество установленных компонентов. Действия истца, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия привести к возникновению обнаруженного дефекта не могли. Средняя стоимость аналогичного смартфона, согласно торговой площадки «Авито», составляет 77 500 руб. Программно был проверен записанный в памяти серийный номер устройства, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и с маркировкой на коробке и корпусе товара.

Судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

С целью проверки доводов ответчика о возможном искусственном выводе из строя товара способом, который сложно установить и идентифицировать органолептическим методом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» №.../Т/2023, в представленном на исследование товаре: ноутбуке DELL G15 5510, серийный № №..., на момент проведения исследования имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности ноутбука: не включается, не заряжается, отсутствует индикация заряда аккумулятора и индикация включения. Таким образом, определить наличие указанного истцом недостатка: «греется, зависает, вай-фай часто не работает» не представляется возможным. Характер возникновения дефекта производственный (причина дефекта - брак, допущенный при производстве системной платы), следов нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, не обнаружено.

Причина возникновения имеющегося в ноутбуке недостатка - брак, допущенный при производстве системной платы.

Следы пайки, замены деталей, вскрытия корпуса или иные следы постороннего вмешательства в ноутбуке отсутствуют.

Неисправные комплектующие товара соответствуют комплектующим, установленным при производстве товара, следов замены не обнаружено.

Механизм образования дефекта - ускоренная деградация электронных компонентов системной платы, которые были произведены с производственным браком. При включении и работе любого электронного устройства/детали, происходит локальный нагрев микросхем, транзисторов и иных электронных деталей. При нагревании любое вещество расширяется, при остывании сужается. Многократные циклы нагрева/остывания ведут к появлению микротрещин (как в самих электронных компонентах (деградация), так и в их пайке). Данный процесс (появление микротрещин/деградация), при условии отсутствии производственного брака достаточно длительный, вследствие чего электронные компоненты с большим запасом отрабатывают заложенный в них конструктивно срок службы. В случае же производственного брака (нарушение процессов производства электронных компонентов, нарушение производственного процесса пайки компонентов и т.д.) ведет к ускоренному появлению микротрещин/деградации электронных компонентов, в результате чего электронное устройство выходит из строя.

Стоимость устранения дефекта составит около 30 000 руб. с временными затратами 10-15 дней.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение №.../Т/2023, выполненное ООО «Авелан», судебная коллегия приходит к выводу, что оно научно обоснованное.

Заключение ООО «Авелан» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта ООО «Авелан» - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Данное экспертное заключение подтверждает выводы эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» о наличии в ноутбуке производственного дефекта.

Таким образом, принимая заключение ООО «Авелан» в качестве относимого, достоверного доказательства, оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания стоимости товара, по доводам апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дата возвратил истцу стоимость товара в размере 105 990 руб. на карту, с которой была произведена оплата стоимости товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

Судебной коллегией также данный факт не установлен.

Так из письменных пояснений представителя ООО «Ситилинк» – ФИО4 по запросу судебной коллегии, следует, что товар был оплачен банковской картой, ответчику известны лишь последние 4 цифры карты – №.... В связи с возникшим спором, для минимизации убытков со стороны Ответчика, было принято решение о возврате денежных средств за товар, сказанное позволило бы в случае проигрыша сократить расходы на неустойке и штрафа, присужденного судом. При этом, ответчик предполагал, что вероятность удовлетворения исковых требований может быть высока в связи с тем, что действия истца (точнее представителя истца) имеют системный характер, отвечают признакам состава преступления по ст.159 УК РФ, неоднократно замечен в злоупотреблении правом и использования этого положения в корыстных целях. Ответчик не имея реквизитов вынужден был направить денежные средства за товар на банковскую карту с которой истец оплатил за товар, что подтверждают письмом в банк с указанием на проведение операции по возврату денежных средств на карточный счет держателя по дате операции дата по номеру ссылки RRN208509416285 (указанный код RRN совпадает с кодом в банковском слипе, а также в выписке по обработанными операциям за дата), выпиской из отчета по обработанным операциям за период с дата от банка ВТБ, выпиской из отчета по обработанным операциям за период дата. Денежные средства получены истцом, однако, истец скрыл данный факт.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату товара истцом банковской картой с последними четырьмя цифрами 0378 в материалах дела не имеется.

Истцом представлен чек об оплате стоимости товара в размере 106 889 руб. от дата в 14 ч. 58 мин.

В тоже время, ответчиком представлен чек об оплате суммы 106 889 руб. с банковской карты с последними четырьмя цифрами 0378, ссылаясь, что данная оплата произведена истцом, от дата в 14 ч. 56 мин., то есть в другое время.

Согласно представленному ответчиком отчету по операции с карты с последними четырьмя цифрами 0378 дата операции дата, время операции 12 ч.56 мин., что также не соответствует времени, указанному в чеке, представленном истцом.

Ответчик, ссылаясь на то, что возврат денежных средств за товар произведен на карту, с которой истцом была произведена оплата, представляет отчет по обработанным операциям за дата с указанием суммы операции 105 990 руб., платежная карта Банк ВТБ (ПАО), а также письмо ООО «Ситилинк» в Банк ВТБ (ПАО) на проведение частичного возврата денежных средств в размере 105 990 руб.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что оплата истцом стоимости товара производилась именно с карты с последними четырьмя цифрами 0378 ответчиком не представлено. Факт оплаты данной картой, а также возврата ответчиком денежных средств истцу за товар истцом отрицается.

Из ответов Банка ВТБ (ПАО) на запросы судебной коллегии следует, что для предоставления информации по карте с последними четырьмя цифрами 0378, информации о том, какой банк является эмитентом данной карты и подтверждения осуществления возврата денежных средств дата в размере 105 990 руб. на данную карту согласно отчету по обработанным платежам за период с дата по дата, необходимо предоставить полный 16-значный номер банковской карты, а также, что банковские карты на имя ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) не выпускались.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии о предоставлении информации о плательщике и получателе платежа от дата ООО «Такском» располагает только фиксальными данными, указанными в кассовом чеке пользователя ККТ, иной запрошенной информации не имеет.

Ответом Управления Федеральной налоговой службы по адрес по запросу судебной коллегии подтвержден только факт того, что пользователем ККТ, указанном в представленном ответчиком чеке от дата является ООО «Ситилинк».

Таким образом, поскольку ответчиком достоверных данных о том, что по представленному ответчиком чеку об оплате 106 889 руб. дата с банковской карты с последними четырьмя цифрами 0378, оплата товара производилась истцом ФИО2 и на которую в последствии, дата ответчик произвел возврат стоимости товара в размере 105 990 руб. не представлено, а принять данный чек в качестве доказательства оплаты стоимости товара именно ФИО2 судебная коллегия не может, поскольку время совершения платежа по данному чеку не совпадает со временем оплаты стоимости товара, согласно представленному истцом чеку, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что возврат стоимости некачественного товара ответчиком истцу произведен, в связи с чем, судом неверно рассчитана неустойка судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия считает, что в случае намерения возвратить истцу стоимость товара, ответчик имел возможность запросить у истца банковские реквизиты для возврата стоимости товара, перечислить денежные средства на депозит нотариуса, либо на депозит суда, поскольку дело находилось на рассмотрении в суде, либо произвести возврат денежных средств иным доступным способом, позволяющим идентифицировать получателя платежа.

В связи с чем, поскольку судом установлено нарушение прав истца ввиду продажи ему товара ненадлежащего качество и неудовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в установленный срок, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом судом учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа и не применения к ним судом ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, данные обстоятельства не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» неустойки в размере 1059,90 руб. за каждый день с 15 дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не находит, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, ходатайства о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, данные требования носят заявительный характер.

Также ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств совершения представителем истца ФИО3 действий, отвечающих признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ООО «Авелан» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 25 165 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Авелан» расходов за производство экспертизы в размере 25 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 25 165 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата