Дело №

УИД № 27RS0001-01-2025-004707-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника прокурора ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» с требованием о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврстрой» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в должности машиниста башенного крана по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ввиду обострившейся хронической болезни желудочно-кишечного тракта он отсутствовал на рабочем месте. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте подтверждается листком нетрудоспособности, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца. Приказом генерального директора ООО «Аврстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул). Трудовая книжка истца удерживается работодателем, в связи с чем он не может приступить к поиску новой работы. Указывает, что отсутствие его в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ произошло по уважительной причине, а именно состоянием здоровья и спецификой работы на высоте (невозможность своевременного получения медицинской помощи, посещения туалетной комнаты, нормального питания). С ДД.ММ.ГГГГ он был не допущен до работы по месту фактического нахождения башенного крана в городе <адрес> по <адрес> и издан приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный заработок истца в должности машиниста башенного крана составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по текущему банковскому счету в АО «Альфа-Банк», из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> час работы. На дату увольнения задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Также он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, удержанием трудовой книжки, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание годовалого ребенка, невозможности внесения платежей по ипотечному кредиту (единственное жилье) был вынужден занимать деньги. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Аврстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить истца в должности машиниста башенного крана ООО «Аврстрой»; взыскать с ООО «Аврстрой» задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления работе (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.); взыскать с ООО «Аврстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аврстрой» ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях ООО «Аврстрой» указывает следующее. Согласно должностной инструкции истец производил эксплуатацию башенного крана, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на строительном объекте «Комплексная жилая застройка с объектами социальной инженерной инфраструктуры» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные работы выполнялись в рамках исполнения контракта, заключенного между ответчиком ООО «Аврстрой» и АО «Технический заказчик-Регион». Поскольку строительство предполагает постоянную передислокацию материалов и оборудования внутри объекта, связанную с перемещением грузов, деятельность машиниста крана является ключевой; функция машиниста башенного крана – обеспечить материалами и оборудованием остальных работников стройплощадки. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. С целью выяснения причин неявки сотрудники работодателя неоднократно звонили на телефонный номер истца, однако последний трубку не брал, не перезванивал. По причине простоя башенного крана – ключевого звена в обеспечении материалов для выполнения строительных работ, на некоторое время стройка была приостановлена, возник простой рабочих и механизмов. Контракт, по которому выполнялись работы, определяет сроки работ, за нарушение которых ответчик может быть привлечен к штрафной ответственности. Ответчик понес убытки от простоя вследствие того, что истец не предупредил о своем невыходе и не перезвонил. Соответственно, он не был лишен возможности просто предупредить Работодателя для того, чтобы последний нашел возможность решить вопрос с поставкой материалов на объекте и не допустить простоя других работников и срыва графика производства работ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыходе на работу в течение всего рабочего дня, подписанный комиссионно. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на стройку с заявлением о предоставлении ему отпуска, обоснованность уважительности причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он не представил, ДД.ММ.ГГГГ истец также не вышел на работу. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об отказе в предоставлении очередного отпуска и потребовал объяснений о причинах отсутствия <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. На это письмо истец ответил, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за невыплаты заработной платы, к тому же по состоянию здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами день ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю в офис не явился. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда истец появился на строительной площадке, где совершил хулиганские действия: самовольно поднялся на башенный кран и пытался сорвать работы по бетонированию межэтажных площадок, чем вызвал простой миксера с бетоном и рабочих, в связи с чем сотрудники обратились в правоохранительные органы. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца. Порядок применения дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Согласно расчетному листку за июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 начислено <данные изъяты> рублей – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности на начало месяца перед работником не было; за работником числится долг (переплата) <данные изъяты> рублей.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу в ООО «Аврстрой» на должность машиниста башенного крана по основному месту работу. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно табелю учета рабочего времени, на предприятии действует пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается заработная плата в следующем размере: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, дальневосточная надбавка <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не вышел на работу. Указанное подтверждается докладной запиской производителя работ ФИО7 в адрес генерального директора ООО «Аврстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой машинист башенного крана ФИО15 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей; информации о причинах отсутствия на рабочем месте машиниста башенного крана ФИО1 не представлено с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов производителями работ ФИО7 и ФИО8, специалистом по снабжению ФИО9 составлен акт о невыходе на работу машиниста башенного крана ФИО1 Согласно акту на момент его составления информации о причинах отсутствия машиниста башенного крана ФИО1 не имеется.

Башенный кран расположен по адресу: <адрес>, переулок Брянский, <адрес> (по месту строительного объекта).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на имя Работодателя о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направлено сообщение, согласно которому заявление на отпуск с указанной датой не может быть принято к рассмотрению, так как заявление на очередной отпуск должно быть подано сотрудником не позднее, чем за три календарных дня во избежание нарушения норм действующего законодательства РФ. Также сообщено, что в отношении заявителя составлены акты о невыходе работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Информации о причине отсутствия на рабочем месте не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем на электронную почту истца направлено сообщение повторно с просьбой представить номер больничного листа и объяснительную за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщают, что ФИО15 является материально-ответственным лицом, в связи с чем ему необходимо передать башенный кран, полученную спецодежду и другие средства индивидуальной защиты специалисту по снабжению.

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ им была доведена информация до генерального директора ООО «Аврстрой» ФИО10 о том, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он открыл официальный больничный лист ввиду ухудшения состояния здоровья. Также просит выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс остаток заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме равняется <данные изъяты> рублей. Извещает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает свою работу до полной выплаты ему заработной платы как «белой» так и «черной».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 также не приступил к исполнению должностных обязанностей.

Как следует из докладной производителя работ ФИО7, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> часов самовольно поднялся на башенный кран и пытался сорвать работы по бетонированию межэтажных площадок на корпусе 7. В результате чего был простой миксера с бетоном, бетонщиков, машиниста башенного крана.

Приказом генерального директора ООО «Аврстрой» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа направлена истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности № по болезни.

Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО15 установлен диагноз (основной) <данные изъяты> острый гастроэнтерит, неуточненный. Назначено лечение. Заключение: нетрудоспособный, повторная явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная ранее судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ ее супругу стало плохо – заболевание желудочно-кишечного тракта, он не вышел на работу. Она слышала, что он кому-то звонил о том, что не выйдет на работу. Она предлагала супругу вызвать скорую помощь, но он отказался, так как полагал, что ему станет лучше. Поскольку выздоровление не наступило, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена: до наложения дисциплинарного взыскания от работника затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленные статьей 193 ТК РФ сроки; приказ направлен истцу на электронную почту в день его издания, о наличии приказа истцу известно, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением. Под роспись приказ не объявлялся, поскольку работник в офис не являлся, уведомив работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной заработной платы.

Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе медицинских документов, подтверждающих обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ, вызов скорой помощи, чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ аптечных препаратов и иных допустимых доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не мог обратиться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вызвать скорую помощь.

Из заключения врача не следует, что болезненное состояние истца являлось продолжительным, в том числе возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, не уведомив работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ему отпуска. В свою очередь, о том, что истцу открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, он как следует из его объяснительной, сообщил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку последняя, являясь супругой истца, имеет заинтересованность в исходе дела. Ранее в судебных заседаниях о допросе свидетеля ходатайств не заявлялось, о том, что истец кому-либо звонил в целях сообщения о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, не было указано в исковом заявлении и противоречит объяснительным истца в адрес работодателя.

Представленный в материалы дела скриншот, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов в 10:10 Руслану ФИО2 в обоснование доказательств сообщения работодателю о своем невыходе, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлено информации о том, с чьего номера телефона осуществлен вызов, уведомление работодателя ДД.ММ.ГГГГ опровергается объяснительными самого истца. Также в ходе судебного заседания установлено, что номер телефона принадлежит руководителю проекта ФИО13, который является сотрудником ООО «ГарантСтрой», в штате ООО «Аврстрой» ФИО13 не состоит.

ФИО15, имея необходимый уровень подготовки, имел возможность самостоятельно и своевременно в установленном порядке осуществлять оценку возможных рисков несообщения работодателю своевременно о причинах невыхода на работу, учитывая должность истца и выполняемую им трудовую функцию, от выполнения которой зависит в целом работа строительной площадки, что в свою очередь, учтено работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Доказательств тому, что имели место обстоятельства, которые бы препятствовали истцу своевременно сообщить о своем невыходе на работу, не представлено.

Фактически ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, не уведомил работодателя о своем невыходе на работу, за медицинской помощью не обратился.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности установлен факт отсутствия на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден порядок увольнения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что в трудовом договоре указано рабочее место по юридическому адресу организации, в то время как истец уволен за невыход на рабочее место по месту нахождения башенного крана, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, признаются судом несостоятельными, поскольку спор о том, куда работник должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, факт невыхода истца на работу как по месту нахождения офиса ООО «Аврстрой», так и по месту нахождения башенного крана установлен судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца велась работодателем в электронной форме, в связи с чем, доводы истца об удержании трудовой книжки работодателем не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В материалы дела представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, справки о доходах, согласно которым следует, что расчеты с истцом работодателем произведены исходя из размера заработной платы, установленной условиями заключенного между сторонами трудового договора. При увольнении расчеты с истцом произведены в полном объеме. При этом истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении ее заработной платы с ее выплатой иным способом.

В обоснование требований о выплате заработной платы, истец указывает на возникшую задолженность по перечисляемым ежемесячно «выплатам по подотчетным суммам».

Между тем, сам по себе факт выплаты так как называемой «серой» заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующий закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Соловьева