Дело № 2-4622/2022

УИД 39RS0001-01-2022-005017-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

при участии: истицы ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 09 января 2022 года, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Соната» с государственным номером №, под управлением ответчика ФИО5 пассажирского автобуса марки «МАЗ 203169», под управлением водителя ФИО7. Указанный автобус принадлежит ответчику ИП ФИО3, у которой работает водителем ФИО7

В результате ДТП истица ФИО1, являвшаяся пассажиром автобуса, упала в салоне автобуса. В результате падения ей причинена позвоночно-спинно-мозговая травма: нестабильный неосложненный оскольчатый перелом тела L4 (4-го поясничного) позвонка, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 от непредвиденного падения на спину испытала шок и почувствовала нестерпимую боль в области ушиба, на фоне выраженного болевого синдрома подняться с пола автобуса самостоятельно не смогла.

С места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГК БСМП г. Калининграда, где из-за полученных травм находилась на стационарном лечении в период с 09.01.2022 года по 13.01.2022 года. Была вынуждена принимать медикаменты и болеутоляющие средства.

После выписки истице был предписан строгий постельный режим в течение 2-х месяцев, в связи с чем, ФИО1 была лишена не только возможности вести активный образ жизни, но и крайне ограничена в совершении обыденных, бытовых действий. Требовала постоянного, ежедневного ухода за собой и нуждалась в посторонней помощи. В процессе амбулаторного лечения ФИО1 постоянно испытывала боль и дискомфорт, а также нарушение сна.

По сегодняшний день истица мучается от болей в области спины, испытывает проблемы со сном, ввиду возникающих болей при изменении положения тела. Ходит только в специальном медицинском корсете.

В силу ряда медицинских ограничений и противопоказаний качество жизни ФИО1 заметно снизилось. В соответствии с медицинскими рекомендациями, ей запрещено совершать любые наклоны и повороты торса, запрещено сидеть и поднимать тяжелые предметы, исключены какие-либо физические нагрузки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, привели истицу ФИО1 к депрессивному состоянию, сопряженному с глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями.

Ответчики с момента ДТП и по сегодняшний день, за исключением устных извинений, не предприняли никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного ими вреда.

Перенесенные физические и нравственные страдания предполагают причинение морального вреда ФИО1 который она, в свою очередь, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предполагающие солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, истицей заявлены указанные выше исковые требования.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, привели доводы, в целом, аналогичные описанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований в заявленном виде. Не оспаривая, в целом, обстоятельства ДТП, описанные истицей, и её право на возмещение причиненного ей морального вреда, полагал, что падение истицы и связанные с паданием травмы, явились следствием, в том числе и неосторожности самой истицы, которая зайдя в автобус, не приняла мер, препятствующих собственному падению. Не заняла сидячее место, не держалась за имеющиеся в автобусе поручни. В связи с чем, полагал, размер подлежащей выплате компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменного отзыва, ходатайств в суд не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 января 2022 года около 14 час. 55 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Хенде Соната» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, при совершении маневра поворота направо, в нарушение п.п. 1.5,8.5 ПДД РФ, не занял крайнее положение на проезжей части, создав тем самым опасность для движения пассажирскому автобусу марки «МАЗ 203169» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, вынудив последнего применить экстренное торможение от которого пассажирка автобуса ФИО1 потеряла равновесие и упала в салон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «МАЗ 203169» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинена позвоночно-спинно-мозговая травма: нестабильный неосложненный оскольчатый перелом тела L4 (4-го поясничного) позвонка, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью.

С места ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГК БСМП г. Калининграда, где из-за полученных травм находилась на стационарном лечении в период с 09.01.2022 года по 13.01.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, установленные указанным выше постановлением обстоятельства ДТП касающиеся участвовавших в ДТП лиц являются обязательными для суда и не требуют повторного доказывания. Кроме того, описанные обстоятельства фактически не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, автобус марки «МАЗ 203169» государственный регистрационный знак №, находившийся подл управлением водителя ФИО6, на момент ДТП принадлежал ИП ФИО3, у которой в качестве водителя исполнял трудовые обязанности ФИО7 Соответственно, на момент ДТП законным владельцем автобуса марки «МАЗ 203169» государственный регистрационный знак № являлась ИП ФИО3

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) между автомобилем марки «Хенде Соната» и автобусом «МАЗ 203169» в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений между его участниками.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД в ходе разбора спорного ДТП следует, что истица ФИО1 с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГК БСМП г. Калининграда, где из-за полученных травм находилась на стационарном лечении в период с 09.01.2022 года по 13.01.2022 года. В результате падения ей причинена позвоночно-спинно-мозговая травма: нестабильный неосложненный оскольчатый перелом тела L4 (4-го поясничного) позвонка, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных истицей медицинских документов следует, что после выписки истице был предписан строгий постельный режим в течение 2-х месяцев, в связи с чем, была лишена не только возможности вести активный образ жизни, но и крайне ограничена в совершении обыденных, бытовых действий. Требовала постоянного, ежедневного ухода за собой и нуждалась в посторонней помощи. Представляется очевидным, что в силу ряда медицинских ограничений и противопоказаний качество жизни ФИО1 существенно снизилось, поскольку в соответствии с медицинскими рекомендациями, ей запрещено совершать любые наклоны и повороты торса, запрещено сидеть и поднимать тяжелые предметы, исключены какие-либо физические нагрузки.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в солидарном порядке с заявленных ею ответчиков, являвшихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых истице был причинен моральный вред, о чем указано выше.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – уплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истица была освобождена при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного в ДТП <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП <данные изъяты>) в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.