дело №2а-1971/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при помощнике судьи Н.А. Зотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2022 в ОСП по Московскому р-ну предъявлялся исполнительный документ 2-973-70\21, выданный 04.06.2021 мировым судьей судебного участка №70 Тверской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство 82512\21\69038-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за предела РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 10.08.2021 по 06.06.2022г.; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.08.2021г. по 06.06.2022г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 10.08.2021г. по 06.06.2022г.; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.08.2021г. по 06.06.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.
В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска письменно просили рассмотреть дело без участия их представителя.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО1, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», должник ФИО2, Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. УФССП России по Тверской области, должник ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО1 представила письменные возражения, согласно которым считает доводы административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство №82512\21\69038-ИП, возбужденное 10.08.2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6257,06 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство объединено в сводное №16131/21/69038-СД, в состав которого входит №97731\21\69038-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 13494,22 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», №18595\21\69038-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере 31296,77 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк» и №16131\21\69068-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере в пользу ПАО «МТС-Банк». Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Полученные ответы свидетельствуют о наличии у должника счетов в филиал № 3652 банка ВТБ (ПАО), Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО "Альфа-банк", ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк». В связи с полученной информацией, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счет Московского РОСП г. Твери не поступали. Направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области о наличии зарегистрированного имущества на имя ФИО2, согласно полученному ответу за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям из Пенсионного Фонда РФ по Тверской области должник трудоустроен в ОАО «Волжский пекарь». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ежемесячно, начиная с декабря 2021г., из заработной платы производятся удержания в размере 50% от заработной платы. По состоянию на 28.06.2022г. остаток задолженности составляет 5639,77 рублей. Кроме того, с целью проверки имущественного положения, осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате выхода 02.12.2021, 22.06.2022, доступ в жилое помещение не предоставлен, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок в адресно-справочную службу УФМС России по Тверской области согласно полученных сведений должник ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, куда осуществлялся выход. Данная категория исполнительных производств носит заявительный характер (п.5 ст.65 Ф3 «Об исполнительном производстве»), заявления на розыск должника от взыскателя не поступал. Согласно ответу из ЗАГСа имеется актовая запись о заключении брака, расторжении брака, перемени имени, смерти не обнаружены. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 02.12.2021г. Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель УФССП России по Тверской области представили письменные возражения, где указано, что в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери Управления на исполнении находится исполнительное производство №82512\21\69038-ИП, возбужденное 10.08.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6257,06 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с наличием иных исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, указанное исполнительное производство объединено в сводное №16131\21\69038-СД в порядке ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В число взыскателей по сводному исполнительному производству входят ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», общая сумма задолженности по нему составляет 351599,86 рублей. В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Исходя из полученных ответов наличие недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках Тверское отделение N8607 ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ПАО «МТС-Банк». В отношении должника действует ограничение на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно ответу ПФР, должник является сотрудником ОАО «Волжский пекарь», в связи с чем в адрес указанной организации направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержанные денежные средства распределяются и перечисляются взыскателям по правилам ст.110, 111 ФЗ №229 Об исполнительном производстве. Таким образом, требования исполнительного документа исполняются, размер задолженности на текущую дату по исполнительному производству №82512\21\69038-ИП составляет 5816,30 рублей. Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены определенные действия, не могут являться основанием для удовлетворения требований Банка. Действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренные ст.50 Закона об исполнительном производстве, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу неизвестно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Учитывая вышеизложенное, полагают, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят в удовлетворении административного заявления отказать в полном объеме.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон №229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.
Согласно ч.1, 2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При исполнении, как взыскатель, так и должник могут знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В п.11 данного постановления также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из ч.5, 7 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на ООО МФК «ОТП Финанс».
В ч.8 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 10.08.2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №70 Тверской области по делу №2-973-70\2021, возбуждено исполнительное производство №82512\21\69038-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 6257,06 рублей.
Из материалов дела также следует, что на исполнении Московского РОСП г. Твери находятся иные исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, указанное исполнительное производство объединено в сводное №16131\21\69038-СД в порядке ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В число взыскателей по сводному исполнительному производству входят по двум исполнительным производствам ПАО «МТС-Банк», а также АО «Альфа-Банк», общая сумма задолженности по нему составляет 351599,86 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы, в частности, кредитные организации, банки, регистрирующие органы.
По представленным сведениям на запросы судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника, осуществлены выходы по месту жительства, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, по которым денежных средств не поступало, установлено место работы должника, куда направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату. Начиная с 06.12.2021г. удержанные денежные средства распределяются и перечисляются взыскателям по правилам ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 03.06.2022г. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, выполняла мероприятия по исполнению исполнительного документа, проводила допустимые законом мероприятия по установлению имущественного положения должника.
Из материалов дела также следует, что взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, сведений, которые подлежали бы проверке судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства, не предоставлял. Не предоставил таких сведений административный истец и при рассмотрении дела и на такие обстоятельства не ссылается. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, законодательством не предусмотрена.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений.
Кроме того, срок обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, иных административный истец, несмотря на требования ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ и суда, изложенного в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представил, о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя было известно не позднее истечения двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек, на уважительные причины пропуска срока административный истец не ссылается, восстановить срок не просит, суд также не усматривает уважительной причины пропуска срока.
Административный иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Тутукина
В окончательной форме решение принято 14 сентября 2022г.
1версия для печати