Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) ФИО2,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО4, ФИО5, указавших на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06.03.2006г. № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Подпунктом «е» пункта 19 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной службы по аккредитации, Федеральной службы государственной статистики, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2016 года № 1196 установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется в числе прочих мероприятий и оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией) в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах их функционирования (проектирование, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, реконструкция и капитальный ремонт). Выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами охраны конкретных типов определяется в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны. Объект (территория) может оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты. Установка инженерно-технических средств охраны на объектах, расположенных на территории других организаций, производится по согласованию с руководством соответствующих организаций.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» за Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю закреплено право оперативного управления административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося имуществом Казны Российской Федерации.

Приказом Министра Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность руководителя Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> должностными лицами ООООПОО «УВО по г.Владивостоку» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» установлено, что руководитель Приморскстата ФИО1 не выполнила мероприятие по оборудованию административного здания системой контроля и управления доступом в установленные сроки согласно Акту комплексного обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу приведенных выше Требований, обязанность ФИО1 по оборудованию административного здания Приморскстата, расположенного по адресу: <адрес>, системой контроля и управления доступом (СКУД) подлежала выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ, истёк.

Вывод судьи районного суда о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - дня выявления административного правонарушения не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является неправильным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм, судья районного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав руководителя Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П. Бондаренко