дело № 2-7005/2022
уид 24RS0048-01-2022-003117-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение в размер 213 369 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 463 рубля 46 копеек, и до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в 2021 истец обратился к ФИО3 с целью получения юридической помощи на подачу искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным, составлении ходатайств, участие в аресте автомобиля. Договор об оказания юридических услуг между сторонами не заключался, но при этом ФИО3 потребовала полной оплаты за юридические услуги с перечислением на реквизиты ФИО2 По указанию ФИО3 истец перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 213 369 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 27 669 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. При этом ответчик не является стороной правоотношений между истцом и ФИО3, в связи, с чем считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 213 369 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 463 рубля 46 и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца. ФИО2 никаких услуг истцу не оказывал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика, третье лиц, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор о предоставлении истцу юридических услуг по вопросу о призвании сделки купли-продажи ТС с ФИО4 недействительным в Советском районном суде г. Красноярска. Данный договор был составлен аналогично закаченному ранее с истцом о представлении услуг в Шарыповском районном суде Красноярского края. Истец договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, так как находился в <адрес>. Согласно договора стоимость услуг составляла 150 000 рублей. Так как истец находился за пределами г. Красноярска, то оплачивать услуги и сопутствующие расходы лично в кассе общества не мог, а ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры» безналичный расчет не принимает, то она (ФИО7) решила предоставить истцу расчет счет ФИО2 В счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей за услуги по договору; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 рублей, из которых 24 700 рублей пошли на оплату государственной пошлины, а 1 000 рублей на почтовые расходы; 10 000 рублей за консультацию в выходные, праздничные дни и нерабочее время по 1 500 рублей за каждый звонок/смс. Денежные средства 27 669 рублей относятся к оплате по договору о представлении интересов истца в Шарыповском районном суде, из них 26 169 рублей оплата государственной пошлины и 1 500 рублей почтовые расходы. В связи, с чем считает, что истец самостоятельно переводил денежные средства ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору, и данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что на расчетный счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 213 369 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 27 669 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д.8-9,33-36,88).
Между ФИО1 и ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры» были заключены смешанные договоры на оказание юридических услуг с договором поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на предоставления услуг по вопросу предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 300 000 рублей (л.д.68-72); от ДД.ММ.ГГГГ на предоставления услуг по вопросу предъявления исковых требований о признании сделки должника ФИО4 с транспортным средством недействительной и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 150 000 рублей (л.д.27-31).
При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан, но фактически сторонами исполнялся, как со стороны истца, что подтверждается перечислением денежных средств по договору 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, так и со стороны ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры», что подтверждается: копией искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли продажи ТС недействительной; ходатайством о применении мер по обеспечению иска; кассовыми чеками о направлении ФИО4, ФИО5 исковых требований; отзывом на частную жалобу с кассовым чеком и описью вложения о направлении в Советский районный суд г. Красноярска; определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом о принятии обеспечительных мер; сопроводительной о направлении и/л в ОСП; постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства (л.д.37-64,105-109).
Также ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры» исполнялся договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами представленными стороной ответчика (л.д.65-66,75-85,110-120,131-141).
Снятие денежных средств со счета ФИО8 и перечисления в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями ФИО3, а также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатил 150 000 рублей за оказание юридических услуг по смешанному договору на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца, что следует из искового заявления.
ФИО2 приходится сыном ФИО3 (л.д.86). ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры» (л.д.101-104).
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам. ФИО1, зная, что у него нет никаких договорных обязательств с ФИО2, добровольно переводил ему денежные средства. Так как передача денежных средств ФИО1 ФИО2 произведена в счет оплаты услуг по смешанным договорам между ФИО1 и ООО ЮФ «ФИО7 и партнеры», то в данном случае усматривается спор по оказанию юридических услуг.
Так как истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на госпошлины удовлетворению не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2022