РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего
при секретаре
№ 2-6908/2025
г. Красноярск
ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в ее пользу взыскан ущерб в размере 178 645 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 73 762,56 руб. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 73 762,56 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года не явилась, извещена надлежащим образов, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по иску А1 к МКУ Х «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что А1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, г\н У, который будучи припаркованным напротив Х
Х, получил механические повреждения от упавшего на него дерева. В результате чего были повреждены левое передняя фара, левая передняя стойка, капот, лобовое зеркало заднего вида, передний бампер. Судом установлено, что согласно ситуационному плану границ, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:379, адрес: Х от Х до Х имеет название «автодорога», находится в муниципальной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Х «УДИБ». В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4,г\н У, по состоянию на дату ДТП и на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: на дату события: 171 892 руб. без учета износа комплектующих изделий, 164 325 руб. с учетом износа комплектующих изделий; на дату проведения исследования 178 645 руб. без учета комплектующих изделий; 167 912 руб. с учетом износа комплектующих изделий, утрата товарной стоимости составляет 73 762,56 руб.
Указанным решением суда от 00.00.0000 года с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 в счет возмещения ущерба взыскано 178 645 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года приняты уточненные исковые требования А1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в принятии уточненных исковых требований А1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - отказано.
Учитывая изложенное, суд находит, что иск подлежит рассмотрению по существу.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенным решением суда и Экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» от 00.00.0000 года, из которого следует, что утрата товарной стоимости составила 73762, 56 рубля, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.
Поскольку решением суда от 00.00.0000 года данный ущерб взыскан не был, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, расписка от 00.00.0000 года на сумму 15 000 руб.
Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, а именно: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости и соразмерности суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 утрату товарной стоимости в размере 73 762 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего взыскать 87 762 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Подписано председательствующим 00.00.0000 года
Копия верна
Судья
Судья