55RS0003-01-2025-001720-48

№ 2-1620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Араловой А.Е., секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате происшествия поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиль №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и под его управлением. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. ФИО1 обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № размер убытков, причиненных истцу, составляет 704261,45 рублей. Учитывая сумму страховой выплаты, размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда составляет 304 261,45 рублей (704 261,45 рублей – 400 000,00 рублей).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ушерб в размере 304 261,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 107,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что автомобиль не восстановлен. Судебные расходы по оплате услуг представителя состоят из консультирования, составления искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Пояснил, что в данный момент автомобиль истцом продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, заявленные исковые требования признал в части заявленных убытков в размере 304 261,45 рубль, расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 000,00 рублей за составление оценки, возражал против взыскания с него суммы судебных расходов в размере 30 000,00 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств BMW 525 IA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 525 IA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 направлен в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие своей вины в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW 525 IA государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта BMW 525 IA, государственный регистрационный знак №, составляет 2 336 661,00 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 570 341,00 руль. Рыночная стоимость автомобиля BMW 525 IA составляет 825 300,00 рублей. Стоимость остатков транспортного средства BMW 525 IA государственный регистрационный знак № годных для дальнейшего использования составляет 121 038,55 рублей (л.д.10-42).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает акт исследования, составленный экспертом – техником ООО <данные изъяты>» Л.Е.С. полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, в счет возмещение ущерба сумму в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных останков и полученным страховым возмещением в размере 304 261,45 рубль, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в части суммы убытков 304 261,45 рубль и расходов на оплате услуг оценщика в размере 16 000,000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 304 261,45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство BMW 525 IA государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, указана в п.5.1. договора и составляет 30 000,00 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора. Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком путем передачи денежных средств из рук в руки, или иным способом согласованным сторонами, и подписанием акта приема-передачи денежных средств (п.5.2 договора) (л.д. 43-44).

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 30 000,00 рублей подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оказал следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, объем оказанных услуг сторона ответчика считает незначительным: составление иска и участие в судебных заседаниях.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 рублей (л.д. 6).

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 16000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10107,00 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в раземре 16 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 304 261,45 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 107,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.