УИД 50RS0031-01-2024-017620-55
Дело № 2-948/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области материального ущерба, в счет восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 209 187 руб., расходов за проведение дендрологического исследования в размере 20 000 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 470,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В обоснование требований истец указывает, что 20.06.2024 на принадлежащий ему автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, припаркованный в АДРЕС упало дерево, которое располагалось на земельном участке, находящемся в ведении ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024 установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате падения дерева. Исходя из сведений ГИДРОМЕЦЕНТРА, на ближайшей станции к месту произошедшего события, скорость ветра достигала 12 метров в секунду. Исходя из видеозаписи места произошедшего события, сильных порывов ветра не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Заключением специалиста №069/07/2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 3 209 187 руб. Со стороны истца были направлены уведомления в адрес Лесного хозяйства Московской области для прибытия на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Однако ответчик не явился ни на осмотр транспортного средства, ни на оценку ущерба. Кроме того с целью определения состояния упавшего дерева по заказу истца была проведена экспертиза. Из экспертного заключения от 27.06.2024 следует, что при исследовании зеленого насаждения (дерева), произрастающего на территории по адресу: АДРЕС установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева, выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС, г.р.з№
20.06.2024 на принадлежащий истцу автомобиль ТС, г.р.з. №, припаркованный в АДРЕС упало дерево.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024.
В результате падения дерева автомобилю истца были нанесены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1», согласно заключению специалиста №069/07/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС, г.р.з. № составляет 3 209 187 руб.
Кроме того, для определения состояния и причины падения дерева истец обратился в ООО «НИЦ Строительной экспертизы», согласно экспертному заключению от 27.06.2024 по результатам проведенной дендрологической экспертизы зеленого насаждения, произрастающего на территории, по адресу: АДРЕС с координатами (55°42"34.2"N37°17"47.2"E), установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева, признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не бола своевременно выполнена. Погодные условия могли способствовать вывороту ствола исследуемого дерева но не могли являться прямой причиной падения зеленого насаждения. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, необследования его на аварийность и своевременно непроизведенной вырубки деревьев, представляющих опасность.
Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключения в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, аварийное дерево расположено на земельного участке, относящегося к землям лесного фонда.
В соответствии с п. 26.3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов муниципального, городского округа, является вопросом местного значения городского округа.
Согласно п. 29 ст. 6 Устава городского поселения Одинцово Принятым решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 1/5, организация благоустройства территории Городского округа Одинцово является вопросом местного значения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с п.11 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, проведение лесоустройства, в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, так же входит в полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области.
Кроме того, в соответствии с п. 12.1.7. Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов), в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, входит в полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области
Поскольку, упавшее дерево произрастало на земельном участке относящимся к землям лесного фонда, мониторинг его состояния и последующая опиловка, при достижении аварийного состояния относится к компетенции Комитета лесного хозяйства Московской области.
При этом, причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер по содержанию придорожной полосы с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, что следует из представленных в суд доказательств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным имуществу истца ущербом автомобилю со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение эксперта. Правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба с его стороны также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 3 209 187 руб.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по общему правилу, со дня вступления в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.
Учитывая приведенные выше положения правовых норм и разъяснений по их применению, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как указывает истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также причины падения дерева он обратился к независимым экспертам, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 руб. – оплата услуг эксперта по определению состояния дерева и 20 000 руб. – оплата услуг оценщика, что подтверждается материалами дела.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу истца расходов, связанных с проведений независимых экспертиз в общем размере 45 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 24 470,94 руб., что подтверждается чеком от 07.08.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3 209 187 руб., расходы, связанные с проведений независимых экспертиз в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 470,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное заочное решение составлено 13.02.2025