Решение по делу № 2А-2372/2022 от 22.09.2022 | Щекинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2372/2022 (УИД 71RS0023-01-2022-003315-60) по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» о признании незаконным в части решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» в котором просил признать незаконным в части решение, принятое административным ответчиком – «по согласованию с Вами, было предложено пройти обучение по профессии повар. Однако от обучения Вы отказались по причине нежелания проходить медицинскую комиссию».

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что в ответе Министерства Труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ написано: «в связи с затруднениями в подборе подходящих Вам вариантов работы, с учетом проведенного анализа вакансий, заявленных работодателями в органы занятости населения, специалистами органов занятости населения, по согласованию с Вами, было предложено пройти обучение по профессии повар. Однако от обучения Вы отказались по причине нежелания проходить медицинскую комиссию». Административный истец ФИО1 указывает, что данные сведения не соответствуют действительности. В личном деле отсутствует информация по профессии повар, данный факт не зафиксирован на единой цифровой платформе, предоставление государственной услуги не прекращалось (ответчик выдал ему направление на обучение по профессии кладовщик без согласования с ним), уведомление о прекращении государственной услуги не направлялось. В направлении на медосмотр нет его подписи.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указав, что административный истец имеет <данные изъяты>. Общий стаж работы составляет <данные изъяты> Зарегистрирован в центре занятости населения города Щекино государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (далее - центр занятости населения) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в минимальном размере сроком <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку относится к категории граждан длительно (более одного года) не работавшим (Статья 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

За период состояния на учете ФИО1 был ознакомлен с 43 вакансиями, заявленными работодателями в центр занятости населения. Выдано 27, предварительно согласованных с заявителем, направлений на работу, как по имеющейся профессии (токарь), так и по профессиям, не требующим квалификации: дворник, рабочий по уходу за животными, уборщик производственных и служебных помещений, приемщик заказов, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, разнорабочий. По результатам собеседований с работодателями по 24 направлениям заявителю было отказано в трудоустройстве. На предложение сотрудников центра занятости организовать сопровождение гражданина на собеседование, в целях контроля за соблюдением норм трудового законодательства, от него был получен отказ.

В ходе личных приемов заявитель был проинформирован о возможности прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению центра занятости населения по профессиям: водитель погрузчика (категория «С»), оператор станков с ПУ, охранник, кладовщик, повар, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщик, оператор котельной и другим. ФИО1 выразил заинтересованность пройти профессиональное обучение по профессии повар.

В связи с тем, что для трудоустройства по профессии повар необходимо иметь допуск медицинской комиссии, центр занятости перед направлением на обучение по профессии повар направляет безработных граждан на прохождение медицинской комиссии. Заявителю было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал №1, получение которого было зафиксировано личной подписью заявителя в журнале учета направлений и справок для прохождения медицинского освидетельствования граждан. Копия направления на медицинское освидетельствование содержится в личном деле получателя государственных услуг в сфере занятости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от обучения отказался по причине нежелания проходить медицинскую комиссию, в связи с чем направление на профессиональное обучение по профессии повар не выдавалось, в личном деле не фиксировалось. В связи с этим нарушение административных процедур, установленных административным регламентом предоставления государственной услуги «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности», утвержденным приказом министерства труда и социальной защиты Тульской области от 28.09.2020 г. № 478-осн, не усматривается.

В связи с утраченной способностью к выполнению работы по имеющейся квалификации, а также учитывая низкую востребованность на рынке труда и низкую мотивацию к трудоустройству, выявленных при проведении мероприятий по профилированию заявителя, принимая во внимание анализ имеющихся вакансий специалистом органов занятости населения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти обучение в ближайшей сформированной учебной группе по профессии кладовщик (дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ). От указанного предложения он отказался, в связи с чем в отношении него в соответствии с действующим законодательством о занятости принято решение о приостановке выплаты пособия по безработице сроком на один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель был уведомлен о том, что право выбора профессии обучения и трудоустройства для него сохраняется на протяжении всего периода нахождения на регистрационном учете в центре занятости населения (Статья 12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пособие по безработице заявителю выплачено в полном объеме в соответствии с законодательством о занятости населения.

Органами занятости населения ведется работа по содействию ФИО1 в подборе подходящих вариантов работы в соответствии с нормами действующего законодательства о занятости.

Нарушение Стандарта процесса осуществления полномочия в сфере занятости населения по оказанию государственной услуги по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования безработных граждан, включая обучение в другой местности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, связано с ограничением до ДД.ММ.ГГГГ функциональных возможностей Единой цифровой платформы с сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконным.

Так, в ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что административный истец ФИО1 зарегистрирован в центре занятости населения города Щекино государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (далее - центр занятости населения) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в минимальном размере сроком на три месяца из расчета <данные изъяты> в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку относится к категории граждан длительно (более одного года) не работавшим (Статья 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Из объяснений административного ответчика следует, что в ходе личных приемов ФИО1 был проинформирован о возможности прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению центра занятости населения по профессиям: водитель погрузчика (категория «С»), оператор станков с ПУ, охранник, кладовщик, повар, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщик, оператор котельной и другим. ФИО1 выразил заинтересованность пройти профессиональное обучение по профессии повар.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на многочисленные обращения ФИО1 заместитель министра – директор департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО3 указала: «В связи с затруднениями в подборе подходящих Вам вариантов работы, с учетом проведенного анализа вакансий, заявленных работодателями в органы занятости населения, специалистами органов занятости населения, по согласованию с Вами, было предложено пройти обучение по профессии повар. Однако от обучения Вы отказались по причине нежелания проходить медицинскую комиссию».

В силу п. 3.2.1.5.1. административного регламента предоставления государственной услуги «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности», утвержденного приказом №478-осн от 28.09.2020 Министерства труда и социальной защиты Тульской области, работник центра занятости:

1) при выборе безработным профессии (специальности), требующей обязательного медицинского освидетельствования, информирует безработного гражданина о необходимости представления заключения о медицинском освидетельствовании, выданного в установленном порядке медицинским учреждением;

2) направляет безработного гражданина на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

3) информирует безработного гражданина о месте нахождения медицинского учреждения, а также о необходимости предоставления заключения по итогам прохождения медицинского освидетельствования в центр занятости и в образовательную организацию;

4) фиксирует в регистре получателей государственных услуг направление безработного гражданина на медицинское освидетельствование безработному гражданину, а после его прохождения - результат медицинского освидетельствования;

5) после представления безработным гражданином заключения по итогам прохождения медицинского освидетельствования приобщает его к личному делу получателя государственной услуги.

Из объяснений административного ответчика так же следует, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от обучения отказался по причине нежелания проходить медицинскую комиссию, в связи с чем, направление на профессиональное обучение по профессии повар не выдавалось, в личном деле не фиксировалось.

В связи с этим нарушение административных процедур, установленных административным регламентом предоставления государственной услуги «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности», утвержденным приказом министерства труда и социальной защиты Тульской области от 28.09.2020 г. № 478-осн, не усматривается.

Несогласие заявителя с содержанием ответа заместителя министра – директора департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО3 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным данного ответа в указанной части, в связи с чем, не может быть признан нарушающим права и интересы административного истца, доказательств несоответствия указанного ответа нормативным правовым актам, административным истцом не представлено, что является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» о признании незаконным в части решения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий