Судья: Железный А.К. Дело № 33-12847/2023

63RS0038-01-2021-007363-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО3 –ФИО4, объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Кировским районным судом <данные изъяты> вынесены решения по иску ФИО1 к ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» о взыскании денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако указанные решения суда не исполнены до настоящего времени. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, неисполнение должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО2 и ФИО3

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье».

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность, определенная по состоянию на <данные изъяты> в размере 1587060,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16135 руб., а всего 1603195,14 руб.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1465650,84 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 –ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 не явился, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Самара от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» о взыскании денежных средств исковые требования ФИО1 удовлетворены и взыскано с ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» 1465650,84 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСИ Кировского района ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Заочным решением от <данные изъяты> кировского районного суда г.Самара по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО7 к ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО1 удовлетворены и взыскано с ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 117852,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> и до даты фактического исполнения судебного решения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - задолженность в размере 1465650,84 руб. не оплачена взыскателю, соответственно, не выплачены денежные средства по заочному решению по гражданскому делу <данные изъяты> в размере более 121409,30 руб.

Судом также установлено, что <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на момент исключения должника из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» являлся ФИО2; доля в уставном капитале должника в размере 100% принадлежала ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник исключен из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 имелась обязанность подать заявление о признании должника банкротом. При неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, обязанность по принятию решения о подаче такого заявления возлагалась на ФИО3 Указанная обязанность ни руководителем, ни участником общества должника исполнена не была.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применяя указанное положение закона, суд не учел, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления).

Разрешая спор, суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства указывают на то, что ФИО3 и ФИО2, являющиеся лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно, с умыслом на уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем кредитор ФИО1 вправе требовать в судебном порядке возложения на этих лиц субсидиарной ответственности по не исполненным ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» обязательствам.

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями генерального директора ФИО2 и ФИО3, являвшегося единственным участником общества, суд признал неисполнение им обязанности подать заявление о банкротстве при наличии у общества задолженности перед кредиторами и неисполненных исполнительных производств, что свидетельствует о вине в указанных действиях ответчика, свидетельствующих о недобросовестности его поведения.

При этом, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд возложил субсидиарную ответственность на контролирующих общество лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности и не подачей заявления о признании ООО «ГидроИнжиниринг-Поволжье» банкротом.

Однако судом не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение деятельности юридического лица проходило через процедуру банкротства.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, таким правом кредитор не воспользовался.

С целью установления юридически значимых обстоятельств- имелось ли у ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение деятельности юридического лица проходило через процедуру банкротства и соблюдения указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией направлены запросы в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по Самарской области о предоставлении сведений о наличии имущества, находящегося на балансе общества, прекратившего деятельность <данные изъяты>.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Самарской области на запрос судебной коллегии, приобщенному в качестве нового доказательства в соответствии со ст. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствовали, имелся автомобиль ВАЗ-2104130, дата регистрации владения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» не имелось достаточного объема имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение деятельности юридического лица проходило через процедуру банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности -отказать.

Председательствующий судья

Судьи