Копия

2-2525/2023

56RS0018-01-2023-000876-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Помазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В 2021 году они возвели пристрой к своей квартире. Данная конструкция является самовольной постройкой, возведенабез получения необходимых разрешений.

Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру N1 по адресу: ..., общей площадью 40,9 кв.м.; признать право общей долевой собственности на квартиру N с пристроем, расположенной по адресу: ..., общей площадью 62,1 кв.м., за истцами по 1/3 доли за каждым.

Определением суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчикаадминистрации города Оренбурга, третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что истцы являются общедолевыми собственника квартиры .... В 2021 годы истцы возвели пристрой без получения разрешения. Согласно техпаспорту пристрой капитальный, примыкает к квартире. При обращении в административном порядке для узаконивания возведенного пристроя принято решение о возможности признания в судебном порядке при предоставлении всех экспертных заключений и согласия соседей.

Третье лицо ФИО5, ранее в судебном заседании, пояснял, что не возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку возведенный истцами пристрой не нарушает прав никого из соседей в многоквартирном доме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоЛевину К.С., ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ...,выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ....

Как следует из искового заявления, истцамипроизведена реконструкция указанного жилого помещения, возведен пристрой к квартире ... в результате чего общая площадь жилого помещения составила 62,1кв.м.

Вместе с тем, разрешение на строительство (возведение) пристроя к жилому помещению истцам не выдавалось. Возведение пристроя проведено без какой – либо разрешительной документации.

На обращение с заявлением об узаконении реконструированной постройки в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга получен ответ от 15 августа 2022 года, из которого следует, что по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенной пристройки к квартире N, расположенной в жилом доме ..., принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством, с учетом согласования размещения данного объекта на указанном земельном участке со смежными землепользователями, а также с согласия сособственников. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, ФИО3 предложено обратиться в суд для узаконения постройки.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдача которых в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8Градостроительного кодекса Российской Федерациивыдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенныенарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 названного выше постановления Пленума закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях легализации самовольного строительства по обращению истца выдано Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка N от 22 марта 2022 года, согласно которому земельный участок примерной площадью 1477 кв.м. расположен на территории ... по адресу: .... Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно техническому плану от 03 марта 2022 года и выписке из ЕГРН от 12 апреля 2022 года на земельном участке расположен:

- одноэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером N, общей площадью 213,1 кв.м.; год постройки – 1981 г.

- самовольно возведенная пристройка к квартире N. В результате реконструкции площадь квартиры N изменилась с 40,9 кв.м. до 62,1 кв.м. Квартира N, общей площадью 40,9 кв.м, находится в общей долевой собственности. Год постройки 2021 г.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Размещение пристроя соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и другим нормативным документам.

Кроме этого, в материалы дела представлены письменные согласия смежных собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: ..., на признание за истцами права общей долевой собственности на пристрой к квартире N в спорном жилом доме: ФИО7, проживающей по адресу: ...; ФИО4, проживающего по адресу: ...; ФИО5, проживающего по адресу: ...; ФИО6, проживающего по адресу: ....

Более того, согласно представленным истцом доказательствам самовольновозведенный пристрой к квартире ... соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью, что следует из экспертных заключений, подготовленных ООО ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого помещения проведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежит, так как заявление этого требования является ненадлежащим способом защиты права, поскольку из содержания статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что узаконение самовольной постройки производится путем признания права собственности на нее. При этом в силу положений статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения (паспорт N) право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на самовольно реконструированную квартиру N с пристроем, общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером N расположенную по адресу: ...,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья(подпись)И.С.Топильчук

Мотивированный текст решения составлен 20 апреля 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2525/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга