Решение по делу № 2-2-393/2023 от 25.10.2023

Дело №2-2-393/2023

УИД 40RS0008-02-2023-000323-96

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2023 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика - главы администрации городского поселения «Город Таруса» ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Город Таруса» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации ГП «Город Таруса» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 157676 рублей на основании соглашений:

- № от <дата> на сумму 64742 рубля;

- № от <дата> на сумму 28192 рубля;

убытков в связи с межеванием земельных участков на сумму 29500 рублей, уплаченных по платежным поручениям:

- № от <дата> на сумму 4000 рублей;

- № от <дата> на сумму 8500 рублей;

убытков при рассмотрении гражданского дела № по оплате услуг представителей на сумму 75000 рублей:

-по соглашению № от <дата> на сумму 35000 рублей,

- по соглашению № от <дата> на сумму 25000 рублей;

- по договору от <дата> на сумму 15000 рублей;

убытков на сумму 2900 рублей по оформлению:

- доверенности от <дата> на сумму 1200 рублей,

- доверенности от <дата> на сумму 1700 рублей;

судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 5821 рубль 76 копеек.

14 сентября 2023 года истцом требования уточнены, ФИО1 просил взыскать с администрации ГП «Город Таруса» неосновательное обогащение на сумму 157676 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, с дальнейшим взысканием процентов на день фактического исполнения обязательства, убытков на сумму 107400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 7156 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что судебном решением были признаны недействительными соглашения о предоставлении истцу земельных участков в собственность в порядке перераспределения и результаты межевания участков, истцом была произведена оплата за участки, денежные средства подлежат возвращению истцу с выплатой процентов с <дата>, истцом также понесены убытки в результате подготовки межевых дел, оплате услуг представителей, оформлением доверенностей, уточненные требования просили удовлетворить.

Ответчики - глава администрации ГП «Город Таруса» ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании требование в части возврата денежных средств, оплаченных за земельные участки, на сумму 157676 рублей признали, в остальной части заявленных требований считали необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).

В соответствии со ст.1103 п.п.1 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от <дата> отменено решение Жуковского районного суда Калужской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации ГП «Город Таруса», ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8

Признаны недействительными:

-постановления главы администрации ГП «Город Таруса» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка;

-соглашения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенные администрацией ГП «Город Таруса» и ФИО1;

-результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером № (кадастровое дело от <дата>), с кадастровым номером № (кадастровое дело от <дата>), с кадастровым номером № (кадастровое дело от <дата>),

Решено внести изменения в описание границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: исключены из состава этого земельного участка земельные участки площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м, присоединенные к земельному участку ФИО1 площадью *** кв.м на основании соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенные администрацией ГП «Город Таруса» и ФИО1, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на *** кв.м.; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> по точкам *** согласно чертежу земельных участков и их частей (л.д.№), который считать неотъемлемой частью настоящего решения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что <дата> администрация ГП «Город Таруса» заключила с ФИО1 соглашение № о предоставлении в собственность к имеющемуся у ФИО1 земельному участку площадью *** кв.метров дополнительного земельного участка площадью *** кв.метров, в результате перераспределения образовался земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 соглашения размер платы за земельный участок составляет *** рубля.

<дата> администрация ГП «Город Таруса» заключила с ФИО1 соглашение № о предоставлении в собственность к имеющемуся у ФИО1 земельному участку площадью *** кв.метров дополнительного земельного участка площадью *** кв.метров, в результате перераспределения образовался земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 соглашения размер платы за земельный участок составляет *** рубля.

Таким образом, ФИО1 на основании трех соглашений за предоставленные земельные участки были оплачены денежные средства на общую сумму *** рублей.

В связи с признанием судом недействительными трех соглашений, полученные администрацией ГП «Город Таруса» денежные средства за три земельных участка на основании ст.167 п.2, ст.1103 п.п.1 ГК РФ подлежат возвращению истцу ФИО1

Суд находит требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 157676 рублей подлежащим удовлетворению и взыскивает с администрации ГП «Город Таруса» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 157676 рублей, полученное в качестве платы по соглашениям от <дата>, <дата>, <дата>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков на сумму 29500 рублей в связи с проведением кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что <дата> кадастровым инженером ООО *** ФИО8 по заявке ФИО1 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка площадью *** кв.метров, <дата> подготовлен межевой план в связи с образованием участка площадью *** кв.метров, <дата> подготовлен межевой план в связи с образованием участка площадью *** кв.метров.

ФИО1 на основании платежного поручения № от <дата> на счет ООО *** была произведена оплата на сумму *** рублей, по платежному поручению № от <дата> произведена оплата на сумму *** рублей; по платежному поручению № от <дата> произведена оплата на сумму *** рублей; по платежному поручению № от <дата> произведена оплата на сумму *** рублей.

Согласно справки директора ООО *** от <дата> оплата была осуществлена за оформление планов и межевых планов для выкупа земельных участков у администрации ГП «Город Таруса».

Указанные расходы на сумму 29500 рублей были понесены ФИО1 для сбора документов, подаваемых в администрацию ГП «Город Таруса» для получения дополнительных земельных участков в порядке перераспределения, при этом на момент несения этих расходов ФИО1 заранее не было известно, будут ли они ему предоставлены в собственность, суд считает, что эти расходы были понесены истцом по своему волеизъявлению и не связаны с виновными действиями ответчика, поэтому оснований для их возмещения суд не находит.

В удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 29500 рублей суд отказывает истцу.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителей на сумму 75000 рублей и на оформление доверенностей сумму 2900 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Из соглашения № от <дата> усматривается, что адвокат адвокатского кабинета № ФИО2 заключил с ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг на представление его интересов в суде первой инстанции по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7

<дата> ФИО1 произведена оплата ФИО9 вознаграждения на сумму *** рублей.

<дата> адвокат адвокатского кабинета № ФИО2 заключил с ФИО1 соглашение № на представление его интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, произведена оплата на сумму *** рублей.

На основании договора на оказание юридических услуг от <дата> интересы ФИО1 в Первом кассационным судом по кассационной жалобе ФИО1 представлял ФИО10, которому выплачено вознаграждение на сумму *** рублей.

<дата> ФИО1 в нотариальном порядке была оформлена доверенность на ФИО2, понесены расходы на сумму *** рублей.

<дата> ФИО1 в нотариальном порядке оформлена доверенность на ФИО10, понесены расходы на сумму *** рублей.

Суд считает, что расходы на представителей были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковым требованиям ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчикам - администрации ГП «Город Таруса», ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8, и подлежат разрешению в ином порядке, понесенные расходы не являются убытками, так как причинной связи между действиями администрации ГП «Город Таруса» по заключению соглашений и понесенными данными убытками не установлено.

В удовлетворении требования о взыскании убытков на общую сумму 107400 рублей суд отказывает ФИО1

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 п.1 ГК РФ за период с <дата> - со дня вступления в законную силу решения суда по дату вынесения решения суда, с дальнейшим взысканием процентов на день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной истцом претензии от <дата>, поступившей в администрацию ГП «Город Таруса» <дата>, усматривается, что ФИО1 просит в добровольном порядке возместить ему стоимость уплаченных денежных средств по приобретению земельных участков в размере 157676 рублей и расходов по межеванию участков в размере 29500 рублей.

Ответом главы администрации ГП «Город Таруса» от <дата> ФИО1 разъяснено, что добровольный досудебный порядок возмещения убытков не предусмотрен, разъяснено право обращения в суд.

Суд считает, что неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика не имелось, так как судебном актом денежные средства в качестве платы в пользу ФИО1 не были взысканы, а также судом не установлено неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата со стороны ответчика, размер подлежащих взысканию денежных средств был установлен только в судебном порядке после обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права, кроме того, администрация ГП «Город Таруса» требование о выплате стоимости земельных участков признала.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, а также с даты вынесения судебного решения суд отказывает истцу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований на сумму 4353 рубля 52 копейки, в остальной части взыскания судебных расходов истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Таруса» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 157676 рублей, полученное в качестве платы по соглашениям от <дата>, <дата>, <дата>.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Таруса» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 4353 рубля 52 копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева