<***>
УИД22RS0<***>-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 февраля 2024 года АДРЕС
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
Председательствующего Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, представителя ответчика ООО «Сибавто-Юг» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи транспортного средства <***> от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибавто-ЮГ», расторгнутым. Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» в пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 2 775 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указывает, что ДАТА между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Сибавто-Юг» заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, стоимостью 2 805 000 рублей, с общим пробегом 157 383 км, с оформлением автокредита в АО «Азиатско-Тихоокенский Банк».
Заявляя о расторжении договора купли-продажи, истец полагает, что данный договор является незаконным, поскольку ответчик на момент его заключения не предоставил полную информацию о товаре, а именно о фактическом пробеге приобретаемого автомобиля, что влияет на его качестве и стоимость, которая, по мнению истца, является завышенной.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сибавто-Юг» - ФИО4 по иску возражала.
Представитель третьего лица - АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДАТА <***> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА <***> (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА между ООО «Сибавто-Юг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи <***> транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., VIN <***>, с пробегом по показаниям одометра 157 383 км.
Согласно пункту 2.5 договора реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, не ограничиваясь следующим. Кузов: по всему кузову присутствуют сколы, царапины и вмятины, требуется ремонт правого переднего крыла, на переднем левом крыле присутствует вмятина, требуется окрас переднего бампера, переднее левое крыло 220 мкрн. (окрас), требуется замена молдинга на переднем правом крыле. Тех. часть: требуется замена подушки КПП, требуется замена подушек ДВС, требуется обслуживание топливной системы, требуется замена передних стоек, требуется обслуживание передних суппоров, требуется замена тормозных дисков, требуется замена сайленблоков задних и передних рычагов, требуется замена передних стоек стабилизатора, присутствует лофт передних и задних приводов, требуется замена подвесного подшипника, присутствует масляная течь клапанной крышки ДВС, присутствует люфт и стук рулевой рейки, масляное запотевание КПП, присутствует масляная течь на стыке ДВС и КПП. Каталический конвертер отсутствует.
Цена товара составляет 2 800 500 (пункт 3.1). Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 100 000 руб. покупатель уплачивает в день подписания договора, 2 700 500 руб. за счет кредитных денежных средств.
Оставшийся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется на основании информации от предыдущего собственника автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке, а также из показаний одометра передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает (пункт 5.4).
Автомобиль частично приобретен истцом за счет кредитных средств в размере 2 705 000 руб., полученных на основании кредитного договора от ДАТА, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» и ФИО2
Согласно платежному поручению от ДАТА № СЮ 06-08 произведена оплата продавцу ООО «Сибавто-Юг» в размере 2 705 000 руб.
ООО «Сибавто-Юг» при приобретении истцом транспортного средства возвращена сумма (скидка) в размере 30 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля составила 2 775 000 рублей.
Согласно акту осмотра от ДАТА эксплуатационный износ автомобиля составляет 80 %.
По акту приема-передачи от ДАТА во исполнение договора купли-продажи транспортного средства продавец передал покупателю ФИО2 автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., VIN <***>, с пробегом по показаниям одометра 157 383 км.
Согласно пункту 5 акта до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, а также то, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.
Покупатель ознакомлен со сведениями из Интернет-ресурса, размещенного на сайте: autoteka.ru, о том, что имеется несоответствие пробега с показаниями одометра транспортного средства в сторону его уменьшения.
Как следует из содержания иска, пояснений стороны истца следует, что стоимость автомобиля завышена и не соответствует рыночной, также был скручен пробег.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации <***>, 2150/5-2-24 от 27.01.20205 установлено, что в договоре купли-продажи от ДАТА продавцом указан пробег 157 383 км, а общий пробег автомобиля с учетом данных Интернет-ресурса autoteka.ru составляет 232 114 км.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО6, величина пробега существенно влияет на износ транспортного средства. Чем больше пробег, тем выше износ транспортного средства.
ФИО2 ДАТА обращался к ответчику с претензией, в которой, помимо прочего, указывалось на несоответствие указанного в договоре купли-продажи автомобиля пробега фактическому. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Представитель ответчика, возражая против иска, в суде показал, что действительно указанный в договоре пробег транспортного средства не фактическому, однако вся необходимая информация о товаре, в том числе о возможном несоответствии пробега в сторону увеличения была доведена до покупателя в полном объеме.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10,12,18 Закона Российской Федерации от ДАТА <***> «О защите прав потребителей», исходит из того, что ответчик не предоставил ФИО2 полную, необходимую, достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом нарушил существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля. Указанное обстоятельство, лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что ФИО2 был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
При этом суд исходит из того, что условие фактического пробега транспортного средства обусловлено тем, что проведение регламентных технических работ привязывается не только к срокам его эксплуатации, но и к пробегу. Выявленный недостаток является существенным и не устранимым.
Доводы ответчика о том, что вся информация в отношении автомобиля до покупателя была доведена в полном объеме, ФИО2 полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается подписанием самого договора купли-продажи, актов и иных документов, суд признает несостоятельными, опровергающимися собранными по делу вышеприведенными доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДАТА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, вопреки соответствующим доводам, не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе относительно показания одометра.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА), разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.
Действительно, как усматривается из договора купли-продажи, в число его условий включена информация о пробеге автомобиля с оговоркой «по показаниям одометра».
Однако, с учетом вышеприведенных норм, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении автомобилями, должен довести до покупателя, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках как автомобиля в целом, так и отдельных его составляющих, достоверную и полную информацию о пробеге автомобиля, его влиянии на эксплуатацию и износ, поскольку такая информация, безусловно, влияет на выбор покупателем конкретного автомобиля.
В дело стороной ответчика таких доказательств не представлено доказательств.
Тогда как, пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, влияющих на выбор товара, а также на его стоимость. Указание на возможное его уменьшения, без определения конкретной величины, выполнением продавцом своей обязанности не является. Более того, на основе представленных и приведенных выше доказательств установлен пробег в 232 114 км, что значительно превышает указанный в договоре купли-продажи от ДАТА (157 383 км).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Таким образом, для истца показатель пробега являлся существенным элементом сделки о товаре.
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан владеть и раскрывать покупателям полную и достоверную информацию о реализуемых товарах.
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что несоответствие пробега одометра реального пробегу является неустранимым, и, соответственно, существенным, что в силу приведенных выше норм права, является основанием для расторжения договора купли-продажи.
При этом указание в договоре на то, что показания пробега является несущественным условием, суд во внимание не принимает.
Из смысла вышеуказанных понятий недостатка и существенного недостатка товара следует, что в данном случае таковым является любое неустранимое несоответствие товара условиям договора или целям его приобретения, и при этом наличие невозможности использования транспортного средства, каких-либо иных препятствий его эксплуатации, не обязательно.
По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя о расторжении договора, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, суд полагает необходимым указать, что транспортное средство по требованию продавца и за его счет подлежит возврату после выплаты установленной судом суммы возмещения.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДАТА <***> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа подлежит определению в размере 1 387 500 руб., оснований для снижения не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СИБАВТО-ЮГ» в пользу местного бюджета АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 075 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи <***> от ДАТА транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» (<***>) и ФИО2 (<***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» (<***>) в пользу ФИО2 (<***>) 2 775 000 руб., штраф в размере 1 387 500 руб., всего взыскать 4 162 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» (<***>) в пользу местного бюджета АДРЕС государственную пошлину в размере 22 075 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.