Председательствующий: Моисеенко Т.В. Дело № 33-4294/2023
№ 2-52/2023
55RS0001-01-2022-006046-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Олимп» - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Олимп» к ФИО4 об обязании произвести демонтаж перегородки, возведенной в коридоре цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ТСЖ «Олимп» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании произвести демонтаж перегородки, в обоснование указав, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Олимп» утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, <...>, истец выполняет функции по управлению общим имуществом в МКД, а также обеспечению владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Ответчик - собственник помещения № <...> в указанном доме, возвел в коридоре цокольного этажа перегородку, где проходят инженерные коммуникации (лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения), что препятствует истцу пользоваться общим имуществом МКД, в том числе приводит к возможности наступления чрезвычайной ситуации при аварийной работе сетей. При этом ответчику коридор в цокольном этаже в пользование не передавался, разрешение на его переустройство не давалось, действия ответчика носят самовольный характер и нарушают права собственников помещений МКД.
Просили обязать ответчика демонтировать перегородку, возведённую в коридоре цокольного этажа дома по адресу: г. Омск, <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Наделить истца правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ответчиком перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в установленный срок, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 291 рубль 04 копейки.
Представители истца ТСЖ «Олимп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа Омск» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация КАО г. Омска, Администрация г. Омска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Олимп» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что действия ответчика по обращению в Администрацию КАО г. Омска с заявлением о согласовании перепланировки подтверждают факт возведения перегородки именно им. Суд не дал правовой оценки получению ответчиком согласования на перепланировку в период рассмотрения дела в суде. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности фотографиям возведенной перегородки в подвале МКД, на которых зафиксировано физическое препятствие в доступе к инженерным коммуникациям дома. Возведенная перегородка препятствует истцу пользоваться общим имуществом собственников МКД, в том числе приводит к возможности наступления чрезвычайной ситуации при аварийной работе сетей. Наличие спорной перегородки чинит препятствие в осуществлении ТСЖ своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, <...> находится под управлением ТСЖ «Олимп».
По сведениям ЕГРН собственником нежилого (офисного) помещения № <...>, расположенного в цокольном этаже указанного МКД, с <...> является ФИО4 (т. 1 л.д. 89-92).
7 июля 2022 г. истцом в адрес ФИО4 было направлено требование об устранении препятствий в доступе к общему имуществу МКД, в котором товарищество требовало в течение 10 дней демонтировать самовольно возведенную собственником нежилого помещения № <...> перегородку, преграждающую доступ к стоякам ХВС, ГВС, отопления и др., которые относятся к общему имуществу МКД (т. 1 л.д. 27-28, 30), которое не было удовлетворено.
2 августа 2022 г. комиссией в составе председателя и двух членов правления ТСЖ «Олимп» произведено обследование коридора цокольного этажа <...> в г. Омске, по результатам которого установлено, что в коридоре проходят инженерные коммуникации, коридор перекрыт перегородкой из блоков, возведенной ФИО4, проход не возможен, в связи с чем невозможно обслуживать инженерные коммуникации, необходим демонтаж перегородки (т. 1 л.д. 35). К акту приложены фототаблица и копия схемы (плана) (т. 1 л.д. 29, 32).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ «Олимп» в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся и собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в связи с чем правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Требуя возложить на ФИО4 обязанность демонтировать перегородку, ТСЖ «Олимп» ссылалось на то, что данная перегородка самовольно возведена ответчиком в цокольном этаже МКД № <...> по <...> в г. Омске и препятствует свободному доступу к инженерным сетям, относящимся к общему имуществу МКД.
Между тем из дела усматривается, что данный МКД на основании Постановления Мэра г. Омска № 442-п от 30 сентября 2005 г. введен в эксплуатацию как законченный строительством 5-этажный 64-квартирный кирпичный жилой дом со встроенными офисными помещениями.
Согласно договору № 66/2-оф о долевом участии в строительстве жилого дома от 25 марта 2005 г., заключенному между ЖСК «Диоген» и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2006 г. прибылью дольщика от участия в совместной деятельности является нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м. в цокольном этаже жилого дома (т. 2 л.д. 137-141, 142).
Актом от 27 октября 2006 г. подтверждается передача ФИО1 нежилого помещения № <...> площадью 87,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого <...> в г. Омске (т. 2 л.д. 144).
В этот же день, 27 октября 2006 г. ЖСК «Диоген» обратилось в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о регистрации за ФИО1 права собственности на указанное нежилое помещение, приложив в том числе технический паспорт, выданный Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 20 октября 2006 г. (т. 2 л.д. 146).
В соответствии с данным техническим паспортом нежилое помещение № <...> площадью 87,2 кв.м. состоит из двух основных помещений площадью 62 кв.м. и 20,4 кв.м. (номера по плану строения 6, 7) и двух вспомогательных: кладовая № 33 площадью 3,2 кв.м. и коридор № 34 площадью 1,6 кв.м., при этом из плана следует, что спорная перегородка отделяет помещение № 34 от иных помещений, не входящих в состав помещения № <...>. В качестве описания перегородок нежилого помещения как конструктивных элементов указано «кирпичные, шлакоблочные» (т. 1 л.д. 112-117).
В техническом паспорте, составленном по состоянию на 18 января 2007 г., изменена нумерация вспомогательных помещений с № 33 на № 5 (туалет) и с № 34 на № 4 (коридор) и добавлен тамбур, однако в части спорного коридора и перегородки, отделяющей нежилое помещение от иных помещений, которым на плане присвоен № 11П, коррективы не вносились (т. 1 л.д. 104-108). Согласно выписке из ЕГРН помещение № 11П является нежилым функциональным помещением площадью 1 309,2 кв.м., расположенным в цокольном этаже спорного МКД, право собственности на который не зарегистрировано (т. 2 л.д. 172-175).
Нежилое помещение № <...> на основании договора купли-продажи от <...> г. было продано ФИО2 (т. 2 л.д. 147-149), которая впоследствии по договору купли-продажи от <...> передала его в собственность ФИО4 (т. 2 л.д. 65-66). При этом, как следует из документов, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области и БУ «Омский центр КО и ТД», площадь нежилого помещения № <...> и расположение входящих в его состав помещений не изменялись, а спорная перегородка являлась глухой.
Материалами дела подтверждается использование данного нежилого помещения арендатором ОАО «Альфа Омск» для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» с 16 июля 2014 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 70-71, 72-79).
Таким образом, согласно представленной регистрирующими органами документации, спорное нежилое помещение № <...> изначально было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, соответственно, является самостоятельным объектом гражданских прав, собственником которого в настоящее время является ФИО4 Сведений об обратном материалы дела не содержат, исковые требования, опровергающие данное обстоятельство, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлись. Судом правомерно отмечено, что доказательств возведения перегородки именно ФИО4 либо иным лицом, а также периода ее возведения истцом не представлено и судом не добыто.
Кроме прочего, распоряжением Администрации КАО г. Омска № 2370 от 12 октября 2022 г. ответчику согласованы переустройство и перепланировка помещения № <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, а актом от 19 октября 2022 г. нежилое помещение с возведенной перегородкой принято в эксплуатацию (т. 2 л.д. 47). Исходя из пояснений сторон, данное распоряжение товариществом не оспорено. При этом действия ответчика по узакониванию перегородки не свидетельствуют о ее возведении именно им, на что обращено внимание автора жалобы, а направлены на сбор доказательств, подтверждающих позицию ответной стороны.
Как указано выше, настаивая на необходимости демонтировать перегородку, ТСЖ «Олимп» приводило доводы о невозможности надлежащего содержания общего имущества МКД, а именно инженерных коммуникаций, которые проходят через спорное нежилое помещение.
Факт нахождения в принадлежащем ФИО4 нежилом помещении инженерных коммуникаций (лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения), обслуживающих иные помещения многоквартирного дома, ответчиком не оспаривался. Между тем, одного факта, что через спорное помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, недостаточно для того, чтобы нарушать границы нежилого помещения путем демонтажа перегородки и предоставлять бесконтрольный свободный доступ в него посторонним лицам, нарушая тем самым права собственника и в данном случае арендатора, осуществляющего деятельность в том числе по хранению товарно-материальных ценностей. Данное обстоятельство, как верно указал районный суд, лишь обусловливает обязанность пользователей спорного помещения обеспечить доступ к инженерному оборудованию в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции основывался на приведенных в решении нормах, исходя из которых, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в принадлежащее потребителю помещение, а потребитель обязан предоставить такой допуск, однако при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов процедура уведомления потребителя и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.
Однако доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что доступ к инженерным сетям, расположенным в нежилом помещении № <...>, затруднителен, получили надлежащую оценку суда. Данный довод был правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к доступу к указанным коммуникациям со стороны ответчика либо третьих лиц, суду не представлено. Ответная сторона, напротив, указывала на готовность предоставить доступ в согласованное время и нежелание чинить препятствия товариществу в содержании общего имущества МКД. Сам факт наличия перегородки, вопреки позиции апеллянта, таким препятствием не является при учете установленных по делу обстоятельств.
Ссылки в жалобе на то, что возможность локализации аварийных ситуаций не должна зависеть от волеизъявления ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности, общим имуществом не признано, соответственно, для получения доступа в него необходимо соблюдение определенной процедуры, которая предусмотрена и для иных собственников помещений МКД, через которые проходят инженерные системы. При этом судом обращено внимание на то, что на ответчике лежит обязанность предоставлять исполнителю доступ к общему имуществу, находящемуся в его помещении, в соответствии с порядком, установленным Правилами. Истец не обосновал необходимость предоставления круглосуточного доступа к инженерным системам и не предоставил доказательств чинения со стороны собственника помещения препятствий товариществу к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Указанные апеллянтом в жалобе события залива нежилого помещения № <...> с приложением актов от 5 апреля 2023 г. во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку имели место после разрешения спора по существу.
В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Между тем, решение суда по данному ходатайству сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, учитывая, что из поставленных истцом на разрешение эксперта вопросов следует, что часть из них ответной стороной не оспаривались (размещение в помещении № <...> инженерных коммуникаций, обслуживающих МКД, и отсутствие беспрепятственного круглосуточного доступа к ним), а разрешение вопроса об определении площади нежилого помещения, используемой для размещения инженерных коммуникаций, истцу было необходимо для признания его общим имуществом (т. 2 л.д. 105), однако указанное не согласуется с рассматриваемым предметом иска.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Олимп» - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.