Дело №2-581/2025 КОПИЯ

УИД 78RS0011-01-2024-012773-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о возмещении расходов на устранение недостатков переданного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, указывая, что на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком, истец приобрел у ответчика квартиру, площадью 31,30 кв.м, при этом, у застройщика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» возникла обязанность по передаче объекта в срок и надлежащего качества, соответствующего условиям договора; объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки внутренней отделки квартиры, которую выполнял также застройщик в ходе строительства. В соответствии со строительно-техническим заключением эксперта, качество работ внутренней отделки объекта долевого строительства не соответствует нормам СП, СНиП, ГОСТ, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 678 646 рублей, что является убытками истца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Впоследствии истица уменьшила размер заявленных требований в части размера ущерба, заявив о взыскании 405 730 рублей 80 копеек в соответствии с заключением эксперта, а также о снижении штрафа до 5%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал иск, просил об удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что между Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» и Участником долевого строительства ФИО1 возникли правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве №СЛВ-4/3/12-615276401 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, площадью 31,30 кв.м. Объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками внутренней отделки квартиры, перечень которых не отражен в акте приема-передачи, однако, как указано истцом, выявлен в ходе эксплуатации квартирs и определен экспертным заключением б\н от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых не опроверг застройщик, однако, с объемом недостатков и стоимостью их устранения не согласился, поскольку не был приглашен на осмотр жилого помещения истца экспертом ООО «Агентство строительного контроля «ФИО4 ЭКСПЕРТ». Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта. Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты – настенные покрытия выполнены с дефектом; потолочные покрытия выполнены с дефектами; напольные покрытия выполнены с дефектами; оконные, балконные блоки смонтированы с нарушениями требований качества. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 405 730,80 рублей. Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования о возмещении ущерба.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме 405 730,80 рублей.

Ссылка ответчика на новую редакцию пункта 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ, действующую с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ о том, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пени), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, не принимается судом во внимание, поскольку спорные правоотношения и право истцов на взыскание расходов на устранение недостатков, допущенных при внутренней отделки жилого помещения, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что экспертным путем установлена действительная стоимость таких расходов уже в период действия пункта 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в данном случае является реализацией своих прав истцом по делу, которые стали для него очевидными после приема жилого помещения по акту приема-передачи, хотя бы недостатки жилого помещения не отражены в акте, а обязанность застройщика по устранению недостатков возникла после получения соответствующего требования участника долевого строительства, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в рамках рассматриваемого спора также было заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № установлена ответственность застройщика за нарушение прав дольщиков в виде компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, оценивая обстоятельства, вызвавшие нарушение прав истца как дольщика, по отношению к заявленному размеру компенсации морального вреда приходит к выводу о том, что такой размер не отвечает степени тяжести нарушения прав, а потому присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 5% от фактически взысканных сумм в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №, в соответствии с положениями которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание взыскание убытков и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 786,54 руб. (5% от суммы 405 730,80 руб.+10 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 25 469,70 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ-СЛАВЯНКА», ИНН <***>, в пользу ФИО1, гражданки РФ, имеющей паспорт серии № №, в возмещение убытков 405 730 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 786 руб.54 коп., а всего – 447 517 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 857 рублей 31 копейку.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья