Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2021-000382-58

дело № 2-234/2021 № 33-15904/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., рассмотрела в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору №10-079094 от 2 декабря 2013 года, а именно: сумму основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 3 марта 2018 года по 25 января 2021 года в размере 29 962 руб. 20 коп., неустойку в размере 8 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 921 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 119-127).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу (л.д. 138-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года вышеуказанное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года изменено, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 2 декабря 2013 года, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1, в общем размере 61 301 руб. 04 коп., в том числе: 26 157 руб. 95 коп.– основной долг; 28 143 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; 7 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга; неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп. (л.д. 170- 176).

Названное апелляционное определение обжаловано ответчицей ФИО1 в кассационном порядке (л.д. 190-193).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 210-218).

7 августа 2023 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, в соответствии с которым просила устранить неясность судебного акта путем указания конкретной суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 30 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, а также освободить ее от уплаты неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с действием в названный период моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение (апелляционное определение) в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В мотивировочной части апелляционного определения содержится суждение суда апелляционной инстанции относительно ходатайства ответчицы об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения обжалуемого решения суда (29 апреля 2021 года), который, с учетом ее уменьшения на основании вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 7 000 руб., а также произведено взыскание неустойки, подлежащей начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день. Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Помимо этого, судом апелляционной инстанции приведены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Аналогичным образом, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведено взыскание процентов за пользование кредитом, размер которых исчислен в твердой денежной сумме на дату вынесения решения (29 апреля 2021 гола), с указанием на то, что с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, о разъяснении которого просит ФИО1, оно изложено четко и ясно. Каких – либо противоречий, допускающих его неоднозначное толкование, в нем также не имеется. При этом, в резолютивной части апелляционного определения содержится конкретное указание на то, каким образом были разрешены апелляционная жалоба, заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, постановленного по данному делу. Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями для разъяснения судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия ФИО1 с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом процентов и неустойки, подлежащих взысканию с нее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным судебным актом, ФИО1 вправе оспорить соответствующие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, постановленного по данному делу, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи