УИД - 31RS0001-01-2022-002002-54 Дело № 2-1149/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Гетманской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском, ссылается на то, что 30.11.2020 года между ООО МК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен кредитный договор №282532630.
ООО МК «Рево Технологии» и ООО «ГАС Система» заключили договор уступки права требования с ФИО1 задолженность в сумме 59827,3 рублей, остаток основного дога 13000 рублей, проценты начисленные 46827,3 рубля.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. За период с 30.11.2020г. по 07.10.2022 года задолженность составляет 59827,3 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №282532630 от 30.11.2020 года в размере 59827,3 рублей, в том числе: 46827,3 рублей – задолженность по процентам за период с 30.11.2020 года по 07.10.20222 год – 46827,30 руб., задолженность по основному долгу -13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,82 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом по адресу его регистрации.
Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений относительно исковых требований не представил.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30.11.2020 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен кредитный договор №282532630, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 13000 рублей на 3 месяца под 193,863 % годовых, а последний обязался его возвратить тремя суммами, согласно графику платежей.
Истец свои обязательства выполнил, ответчику были выданы денежные средства.
Согласно договору уступки прав требования от 31 мая 2021 года ООО МФК «Рево Технологии и ООО «Арка» заключили договор об уступке прав требования, в том числе к ФИО1 по договору <***> от 30.11.2020 года.
Согласно договору уступки прав требования № 1-А от 31 мая 2021 года ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» заключили договор об уступке прав требования, в том числе к ФИО1 по договору <***> от 30.11.2020 года.
Из приложения к договору об уступке права требования следует, что за период пользования займом от 30.11.2020 года по 31.05.2021 года проценты за пользование займом составили 10930,92 рубля.
Проценты за пользование займом за период с 31 мая 2021 года по 07.10.2022 года составили 35896,38 рублей, что следует из расчета, представленного суду.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное исполнение заемных обязательств перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Оснований для рассрочки погашения кредита или взыскания только текущей задолженности, суд не находит, так как взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком – Заемщиком нарушались неоднократно, и не исполняются длительное время.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1994,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» задолженность по кредитному договору №282532630 от 30.11.2020 года в размере 59827,3 рублей, в том числе: 46827 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 30 копеек – задолженность по процентам за период с 30.11.2020 года по 07.10.20222 год, 13000 рублей – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кузнецова
Решение17.12.2022