Дело № 2-399/2025 УИД: 66RS0012-01-2025-000186-18

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием представителя истца Бабиной А.И., ответчика ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 2 990 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2024 года неизвестное ранее ей лицо представившись сотрудником ПАО «ВТБ», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило ей ложную информацию о состоянии ее банковского счета, который был открыт в ПАО «ВТБ». Со слов данного лица, ее банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем, воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ей ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для нее.

Денежные средства переводились истцом через личный кабинет ПАО «ВТБ». Злоумышленники диктовали ей данные, так называемого страхового лица, куда она должна была перевести средства. Ей говорили, что денежные средства буду находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятий направленных на защиту ее счета от мошенников эти денежные средства должны были вернуться на ее счет.

Злоумышленники прямо заявляли ей, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой ПАО «ВТБ» и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере.

Так как она не обладала знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники в свою очередь воспользовались ее неграмотностью в данной сфере, и путем психологических уловок и манипуляций завладели ее денежными средствами. Всю информацию по деталям они диктовали ей по телефону.

После того как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, потом она поняла, что попала в руки мошенников.

Получателем ее денежных средство оказался ФИО1

Согласно выпискам из банка от 11.06.2024- 12.06.2024 она перевела денежные средства в размере 2 990 000 рублей на счет ответчика.

Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что она отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счет страхового лица.

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 07.04.2025 в размере 477 058 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Ломоносовского района поступило обращение ФИО2 с заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1

Проверкой установлено, что в период с 15 час. 15.05.2024 по 23 час. 16.06.2024 неустановленное лицо из корыстным побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2, неосведомленную о преступных действий неустановленного лица, проживающую по адресу: <адрес> совершило хищение денежных средств на общую сумму 8 839 912 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение, в период с 14.06.2024 по 15.06.2024 произвела перевод денежных средств в размере 2 990 000 рублей тремя транзакциями по номеру счет № №, открытый в банке ПАО «ВТБ» и в настоящее время действующий, на имя ФИО1, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту 20.06.2024 СО ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12401410029000452 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения ФИО1 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 2 990 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК ОРФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые введи в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестный банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 000 рублей за период с 12.06.2024 по 07.04.2025 составляет 477 058 рублей 66 копеек.

Таким образом, цена иска составляет 3 467 058 рублей 66 копеек, в том числе 2 990 000 рублей- сумма неосновательного обогащения, 477 058 рублей 66 копеек сумма процентов.

ФИО2 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, соединено с гражданским делом по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора г. Первоуральска Бабина А.И., действующая на основании поручения прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он «дроппером» не по своей инициативе, летом в 2023 году он оформил заявку в месседжере «Телеграм» с целью заработать денежные средства. Ему пришло сообщение, что нужно внести денежные средства в размере 10 000 рублей, купить электронную валюту, в феврале 2024 она он уже имел достаточный заработок, к нему втерлись в доверие, пояснили, что ему на счет будут приходить денежные средства, на которые он должен был приобрести электронную валюту. Летом 2024 года ему на счет от ФИО2 несколькими платежами поступила сумма 2 990 000 рублей, эти денежные средства он перевел с одного своего счета на другой в «ТБанк», а далее купил на них электронную валюту, которую он перевел на счет неизвестного лица. Считает, что он сам является потерпевшим по данному делу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в су

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 14.06.2024 по 15.06.2024 произвела перевод денежных средств в размере 2 990 000 рублей тремя транзакциями по номеру счет № № открытый в банке ПАО «ВТБ» и в настоящее время действующий, на имя ФИО1, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Данные сведения подтверждаются выпиской по счету ПАО «ВТБ», а также не отрицались ответчиком в судебном заседании.Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки по счету № № ПАО «ВТБ» 11.06.2024 ФИО2 был произведен перевод денежных средств получателю ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, 12.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей, 13.06.2024 на сумму 990 000 рублей.

Из ответа на судебный запрос ПАО «ВТБ» от 21.05.2025 следует, что номер счета № № принадлежит ФИО2, (дата) года рождения, номер счета № № принадлежит ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <*****>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.06.2024 старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3, в период времени с 15 часов 15.05.2024 по 23 часа 16.06.2024 неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысле на тайное хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2, неосведомленную о преступных действиях неустановленного лица, проживающую по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств на общую сумму 8 839 912 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив своими действиями последний материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, 11.06.2024 около 15 часов, ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ей номер +№, которая представилась ФИО4, сотрудницей организацией «inter-zpt.com», которая занимается закрытием счетов и сохранением денежных средств, также она пояснила, что у нее имеется незакрытый счет и для его ликвидации, ей необходимо синхронизовать ее денежные средства, на что она согласилась и она перевела ее на своего помощника по имени Виктор, который ей позвонил на whatsapp, который определился у нее как № и пояснил, что ей необходимо перевести на номер счета № № ВТБ Банка, получатель ФИО1, указанный им все ее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, со своего расчетного счета ВТБ Банка № № оформленного на ее имя, что она и сделала в 19 часов 16 минут 11.06.2024, после чего ей 12.06.2024 позвонил Виктор и сказал, что нужно срочно перевести еще 1 000 000 рублей, на тот же счет, иначе денежные средства пропадут, 08 часов 34 минуты, она повторила данный перевод по вышеуказанному счету. Похожий звонок повторился 13.06.2024 и она перевела 990 000 рублей в 09 часов 35 минут на вышеуказанный счет.

Согласно объяснений ФИО1, данные следователю отделения по РПТО МО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5, летом 2023 года он в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о наборе трейдеров для обучения, которое предполагает вклады на бирже. Ему стало интересно, поэтому он перешел по ссылке, которая перекинула на сайт. На сайте необходимо было пройти регистрацию, создать учетную запись. На сате ByBit он создал криптокошелек, номер которого вписал на предыдущем сайте. Через некоторое время с ним связалась женщина, которая представилась сотрудником сайта. Впоследствии с ним связывались еще несколько специалистов, которые говорили, что именно делать: скачать соответствующее приложение, осуществить настройку платформы. Затем поинтересовались, есть ли у него денежные средства. Он ответил, что денежные средства у него есть. После чего он осуществил через «ТБанк» операцию по приобретению криптовалюты на указанную сумму. Однако кому именно он осуществил перевод, в настоящее время сказать не может. После приобретения ему на криптокошелек была зачислена криптовалюта USDT в количестве около 100 единиц. После чего указанную сумму он с помощью указанного приложения перевел на сайт Yuta. Писавшие ему люди пояснили, что если он продолжит вкладывать и чем больше это будут суммы, то тем больше будет доход. Спустя некоторое время ему поступило уведомление в приложении о том, что достигнут лимит баланса. Якобы, чтобы продолжить пользоваться платформой, то необходимо оформить страховку на сумму 1450 долларов. Для этого необходимо осуществить перевод в сумме 49 500 рублей с карты «Тбанк» на карту лица, торгующего криптовалютой: №. Зачисленные ему в приложении USDT он перевел на счет сайта. Затем 08.05.2024 он осуществил перевод в сумме 50 000 рублей на счет держателя криптовалюты: №, а зачисленные ему на сайте USDT он перевел на счет указанной платформы. 25.05.2025 он снова осуществил перевод 51 000 рублей на карту № для приобретения криптовалюты. Зачисленную ему криптовалюту он также переводил на указанный сайт. В общей сложности он перевел денежных средств на сумму 160 500 рублей. Он сам не выводил с криптокошелька никакие денежные средства. В настоящее время у него на криптокошельке осталось порядка 11 USDT. 13.06.2024 счет «ТБанк» был закрыт, поскольку ему пришло уведомление с банка о подозрительной активности по счетам. Кроме того, по требованию ФИО6, который представлялся опытным трейдером данный счет был им закрыт. На указанный счет в период с марта по июнь 2024 года ему поступали денежные средства от разных неизвестных ему счетов на разные суммы. Как ему объясняли лица, которые вели с ним переписку, это переводы от других трейдеров. Его убедили в том, что ему нужно переводить зачисленные ему суммы денежных средств на счет другого лица, который был указан этими лицами Таким образом, по счету АО «ТБанк», а также по счету в ВТБ-банке ему в период с марта по июнь 2024 года неоднократно зачислялись денежные средства в сумму от 100 000 рублей до 500 000 рублей. Однако ему либо ранее, либо непосредственно после зачисления, сообщали куда и по каким реквизитам и на какую сумму переводить. В большинстве случаем сумма поступивших ему на счет денежных средств была равна сумме денежных средств, которые он переводил другим лицам по требованию представителей платформы. В июне 2024 года его счета в ВТБ, Сбербанк, Тинькофф и Альфа-банке были закрыты по инициативе банка. В период с 05.05.2025 по 07.05.2024 ему по почте пришла копия искового заявления, согласно которому прокурор Ломоносовского района Ленинградской области подает на него иск в интересах ФИО2 на сумму 3 467 058 рублей. Согласно исковому заявлению ФИО2 будучи введенной в заблуждение перечисляла на его счет № ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 2 990 000 рублей. Ему было известно об этом счете, она помнит, что ему в приложении приходили уведомления о зачислении крупных сумм денег. После чего указанные суммы он переводил по указанию писавших ему трейдеров на другие счета. Себе денежные средства он не оставлял, ими не пользовался, их не обналичивал. В настоящее время в результате действий неизвестных ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 160 500 рублей.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету № № ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.02.2024 по 01.08.2024 следует, что 11.06.2024 ему на счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей отправитель ФИО2, в тот же день ФИО1 перевел через СПБ на свой счет на имя ФИО1 в другой банк 1 000 000 рублей, 12.06.2024 на счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей отправитель ФИО2, в тот же день ФИО1 перевел через СПБ на свой счет на имя ФИО1 в другой банк 1 000 000 рублей, 13.06.2024 на счет поступили денежные средства в размере 990 000 рублей отправитель ФИО2, в тот же день ФИО1 перевел через СПБ на свой счет на имя ФИО1 в другой банк 990 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 2 990 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 07.04.2025 в размере 477 058 рублей 66 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1477 058 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 44 900 рублей, что подтверждается чеком от 24.01.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 2 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 058 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий: И.В. Васильева