Дело № 2а-1126/2023

24RS0013-01-2022-004185-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1126/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии мер по установлению имущественного положения и фактического местонахождения должника ФИО6; в непринятии своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; просило возложить на административного ответчика обязанность по принятию всех возможных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку административным ответчиком не принимаются меры к взысканию задолженности. Должник ФИО5 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к обращению взыскания на пенсию должника. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы истца, влечет необоснованное затягивание исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 11303,15 рублей, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе: в финансово-кредитные учреждения - о наличии счетов у должника, в ФНС, Управление Росреестра - о наличии недвижимости в собственности должника; в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах; операторам связи.

Установив наличие счетов, открытых на имя должника в ФИО1 ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (ПАО), АО «ФИО1», ПАО «МТС-ФИО1», ООО «ХКФ ФИО1», ПАО Национальный ФИО1 «Траст», АО «Альфа-ФИО1», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

Установив наличие дохода у должника в виде пенсионных выплат, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Вследствие принятых судебным приставом-исполнителем мер, общий размер денежных средств, взысканных с должника, составил 1665,06 рублей. Данная сумма распределена в счет погашения задолженности ФИО5 по налоговым платежам, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом не установлена.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; принимая во внимание, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, о бездействии административного ответчика не свидетельствует; установив, что на момент разрешения требований ООО «Юпитер» должник ФИО5 умерла, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (03.02.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко