68RS0013-01-2025-001761-40

Гр.дело № 2-1446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Мичуринска Тамбовской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствии с данными межевого плана от 25.08.2025.

В обоснование иска указано, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.11.2023 было удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 675,42 руб., заключенном с ФИО4 и ФИО5 и обращено взыскание на объект залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, объявлены несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении данного имущества за кредитором.

ПАО Сбербанк принял это недвижимое имущество. Право собственности на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ПАО Сбербанк 17.02.2025.

В период с 25.07.2025 по 25.08.2025 кадастровым инженером ФИО6 по заказу ПАО Сбербанк проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от 25.08.2025.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ... владельцем которого на праве собственности является ответчик ФИО1

При согласовании границ земельных участков ответчик отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, возражения в установленном порядке ответчиком представлены не были. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования границ земельных участков до настоящего времени не разрешен.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ, истец просит суд установить границы вышеуказанного земельного участка и взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники смежных земельных участков ФИО2, ФИО3, администрация г. Мичуринска Тамбовской области.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен кадастровый инженер ФИО6, поскольку согласно исковому заявлению при проведении кадастровых работ указанным инженером, ФИО1 отказалась подписывать акт согласования границ, что явилось поводом обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в части установления границ земельного участка признала в полном объёме. Суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... однако по данному адресу она не проживает, а зарегистрирована в ... О том, что летом 2025 года на соседнем земельном участке по адресу ... проводились кадастровые работы, ей не было известно, никто её не извещал о согласовании границ земельных участков. То есть спора по границам у неё нет и никогда не было. Не согласна с требованием истца о взыскании с нее судебных расходов, поскольку её вины, что Банк вынужден обратиться в суд с данным иском, нет. При надлежащем её извещении она бы подписала акт согласования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении искового заявления без её участия и признании исковых требований Банка.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО Сбербанк является собственником объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, площадью 447 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу ... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-19).

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрация г. Мичуринска Тамбовской области (л.д. 31-40).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Границы земельного участка, принадлежащего ПАО Сбербанк установлены межевым планом от 25.08.2025, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Данные о границах и площадь указанного земельного участка согласована со смежными землепользователями: ... что подтверждается указанным межевым планом.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала.

Принимая во внимание, что границы спорного земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, права и интересы иных лиц не нарушаются, суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд послужил отказ ФИО1, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (так указано в исковом заявлении), в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ...

В качестве доказательства своих требований истцом представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указаны сведения о лице, участвующем в согласовании – ФИО1, кадастровый номер земельного участка ... в графе «способ и дата извещения» отражено: согласовано в индивидуальном порядке, в графе «результат согласования» отмечено: согласовано (л.д.9).

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена схема спорного земельного участка с описанием смежеств, где отсутствует подпись ФИО1 (л.д.8).

Таким образом, вышеуказанные документы (л.д.8-9) противоречат друг другу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что к ней с вопросом о согласовании границ земельных участков никто не обращался, при этом у нее нет спора по границам, поэтому она признает исковые требования Банка.

Обратных доказательств утверждения ответчика, истцом не представлено.

Так же, суд обращает внимание, что в исковом заявлении, поданным в суд адрес места жительства ответчика ФИО1 указан как: ... в тексте искового заявления адрес земельного участка, принадлежащего ответчику так же указан этот адрес, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером ... располагается по адресу: ...

Согласно сведений о регистрации физических лиц, ФИО1 зарегистрирована по адресу: в ...

Таким образом, истцом ПАО Сбербанк в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 при согласовании границ земельных участков отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, при этом была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения данной процедуры.

Так же истец не направил уведомление ответчику о возможности урегулирования спора в досудебном порядке во избежание судебных расходов, ограничившись сообщением кадастрового инженера.

Более того, настоящее исковое заявление, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, направлено истцом ответчику по неверному адресу: ... (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 20 000 руб., поскольку судом не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк ... к ФИО1 ... ФИО2 ... ФИО3 ... администрации г. Мичуринска Тамбовской области ... об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... в соответствии с межевым планом от 25 августа 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Признать межевой план от 25 августа 2025 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6- неотъемлемой частью настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева