Дело № 2-653/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000534-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 июля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «Прана» по доверенности ФИО3, директора ФИО4,

представителя третьего лица АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 8439/21/34006, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027857288 от 14 января 2021 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Прана» суммы . По настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 744 899 рублей 44 копейки.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно . Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Местонахождение данного автотранспортного средства установить не представилось возможным.

Также согласно ответам из кредитных учреждений, у должника открыты в филиале РРУ АО «МИнБанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХКФ-банк», ПАО ВТБ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Выплаты должником производились частично на общую сумму 70 976 рублей 27 копеек из пенсии по возрасту с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, у должника на праве собственности имеются земельные участки, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие должнику земельные участки, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Очеретяный С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поскольку на указанном земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, в котором он на протяжении длительного периода времени зарегистрирован и проживает, то есть является единственным для него жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, иных жилых помещений ни в пользовании, ни в собственности у него нет. А земельный участок с кадастровым номером № не может самостоятельно использоваться, так как не имеет отдельного выхода на улицу.

Представители третьего лица ООО «Прана» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 марта 2022 года, и директор общества ФИО4, действующая на основании приказа ООО «Прана» № 2-к от 26 августа 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 февраля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Третьи лица АО «Сатурн-Волгоград», АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя помимо прочего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно положению статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 8439/21/34006, включающее в себя исполнительные производства № 40265/22/34006-ИП, 28044/22/34006-ИП, 63874/21/34006, 46671/21/34006-ИП,36919/21/34006-ИП, 8439/21/34006-ИП, 99497/20/34006-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: акта по делу об административном правонарушении № 34522127200014600004 от 31 января 2022 года, выданного Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области, предметом исполнения которого является иной штраф налогового органа по КоАП РФ на сумму 5000 рублей; исполнительного листа ФС № 040185221 от 23 марта 2022 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1 020 210 рублей; исполнительного листа ФС № 027857428 от 03 марта 2021 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 720 530 рублей; судебного приказа № 2-124-3113/2020 от 31 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 83 834 рублей 34 копейки; судебного приказа № 2-124-136/2021 от 16 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 9 481 рубль 80 копеек; исполнительного листа ФС № 027857288 от 14 января 2021 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 815 575 рублей 71 копейка; исполнительного листа ФС № 025796844 от 12 ноября 2020 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 126 852 рубля 85 копеек в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей: МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО «ПРАНА», ФИО9, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Сатурн-Волгоград», на общую сумму , которая по настоящее время не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно ответу на запрос из ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно . Судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Местонахождение данного автотранспортного средства установить не представилось возможным.

Также согласно ответам из кредитных учреждений, у должника открыты в филиале РРУ АО «МИнБанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХКФ-банк», ПАО ВТБ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Выплаты должником производились частично на общую сумму 70 976 рублей 27 копеек из пенсии по возрасту с момента возбуждения исполнительного производства.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что у ответчика на праве собственности имеются земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Как установлено судом, на земельном участке, площадью кв.м., расположенном по адресу: , кадастровый №, отсутствуют объекты единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи, либо иные объекты недвижимости, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом, доводы ответчика о том, что данный земельный участок не может быть использован самостоятельно, в связи с чем, по мнению ответчика на данный участок не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. В подтверждение своих доводов в указанной части ответчиком достаточных и допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, между тем в собственности должника находится недвижимое имущество – земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, на который, в силу действующего законодательства, может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительных документов должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателей, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суду не представлено, учитывая размер задолженности, длительность взыскания задолженности, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника и в отсутствии доказательств, что на спорный земельный участок с кадастровым номером № в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований в данной части и считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества и установления по правилам статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, на земельном участке, площадью кв.м., расположенном по адресу: , кадастровый №, находится объект незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства доказательства наличия в собственности ответчика иного жилого помещения судом не добыты, не представлены они и участниками процесса. Спорный объект незавершенного строительством жилого дома является единственно пригодным для постоянного проживания должника.

Для обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с чем, сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади спорного земельного участка, расположенного под жилым домом также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания на указанный земельный участок (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, находится объект незавершенного строительством жилого дома, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований в части данного земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 11 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова