Судья Черныш И.В. Дело № 33-16311/2023
Дело № 2-257/2022
УИД 52RS0009-01-2021-004311-19
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. НижнийНовгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.
при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе Блинова Виктора Александровича
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО4,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], который был поврежден 9 октября 2021 года в результате действий стажера-погрузчика строительной базы "Дока" ФИО2, перевозившего товар на ручной тележке. Оставленная без присмотра тележка покатилась и ручкой ударилась об автомобиль Kia Rio, в результате чего на дверях автомобиля образовались вмятины. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городу Арзамасу в возбуждении уголовного дела отказано, одновременно указано, что ответчик свою вину признал, по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. Согласно заключению специалиста [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95289 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определен 11356 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей.
Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95289 руб., утрату товарной стоимости в размере 11356 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 руб., почтовые расходы, расходы за услуги представителя в размере 23000 руб., госпошлину.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 69100 руб., утрата товарной стоимости 12200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг почты – 428 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 405,84 руб.
На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 отдельные части автомобиля (поврежденные левые передние и задние двери) автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], 2020 г.в., после восстановительного ремонта.
С ФИО1 в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, с ФИО2 - 15 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2022 года изменено в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12 200 рублей, расходы по оценке в размере 2 564 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 430 рублей. В пользу ООО "НЭПЦ "Ценность" взысканы расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в размере 7 180 рублей, с ФИО2 в размере 12 820 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что утрата товарной стоимости могла быть взыскана судом только в случае, если бы ремонтировали старые элементы, без замены их на новые.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ИП ФИО3 должен отвечать солидарно с ФИО2 за причиненный истцу ущерб. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в сумме 112800 руб., согласно заключению судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признали.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер].
09 октября 2021 стажер-погрузчик строительной базы «Дока» - ФИО2 перевозил на ручной тележке товар, загружал его в автомобиль покупателя, оставил тележку без присмотра, в результате чего тележка покатилась и ручкой ударилась об автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего на дверях автомобиля образовались вмятины.
Постановлением ст.УУП ОМВД России по г.Арзамасу в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения.
Своей вины ФИО2 в рассматриваемом происшествии не оспаривал.
В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного 9 октября 2021 года, истцом представлено заключение специалиста N 101/21 от 20 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 95 289 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 11 356 рублей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда от 20 января 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭПЦ "Ценность".
Согласно заключению эксперта N 04/02/22 от 20 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Kia Rio при ДТП от 9 октября 2021 года исключительно на основании подготовленного по инициативе истца заключения специалиста N 101/21 с учетом индексации с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы составляет 112 800 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля с учетом индексации, уровня инфляции на дату проведения экспертизы составляет 12 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Rio, с учетом всех предоставленных для проведения исследования материалов и осмотра автомобиля Kia Rio, с учетом индексации с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы составляет 69 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без замены левых передней и задней двери автомобиля (путем ремонта) составляет 39 900 рублей.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место по вине ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля имеется причинно-следственная связь и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта N 04/02/22 от 20 марта 2022 года, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Rio, определенную с учетом всех предоставленных для проведения исследования материалов и осмотра автомобиля с учетом индексации, с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы в размере 69 100 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 200 рублей, возложив при этом на истца обязанность передать ответчику ФИО2 замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля детали, узлы и агрегаты, а именно поврежденные левые передние и задние двери автомобиля Kia Rio, после проведения восстановительных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в штате ИП ФИО3 не состоит, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор между ответчиками не оформлялся.
Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что повреждения ее автомобилю причинены в результате действий стажера-погрузчика строительной базы "Дока" ФИО2, перевозившего товар на принадлежащей ИП ФИО3 ручной тележке на территории строительной базы, также принадлежащей ИП ФИО3
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло 9 октября 2021 года около 13 часов 00 минут, то есть в рабочее время, на территории строительной базы "Дока" в результате действий стажера-грузчика, одетого в форму рабочего строительной базы и перевозившего товар, реализуемый ИП ФИО3, и осуществляющего его погрузку.
Анализируя установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое исполнение ФИО2 обязанностей грузчика магазина строительной базы "Дока", принадлежащей ИП ФИО3, является основанием для признания трудовых отношений между ответчиками существующими. При этом, доказательств отсутствия трудовых отношений ИП ФИО3 не представлено, с учетом того, что именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
Вопреки положениям статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции необоснованно освободил ИП ФИО3 от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследования представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.327, 12, 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответственность за ущерб причиненный истцу ФИО1, связанный с повреждением транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], должна быть возложена на ИП ФИО3
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы [номер] от 20.03.2022г., при этом исходит из положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направленных на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 100 рублей, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], 2020 г.в от события от 09.10.2021г, с учетом всех предоставленных для проведения исследования материалов и осмотра автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], 2020 г.в, с учетом индексации с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.
Также судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], 2020 г.в, в сумме 12200 рублей, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в размере 69 100 рублей, а именно взыскивая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], 2020 г.в, то есть с заменой левых передней и задней двери данного автомобиля, судебная коллегия основываясь на данных нормах ГК РФ, обязывает истца ФИО1 передать ответчику ИП ФИО3 замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты, а именно отдельные части автомобиля (поврежденные левые передние и задние двери) автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], 2020 г.в., после проведения восстановительных работ. В ином случае, действия истца будут являться неосновательным обогащением.
В части размера и пропорционального взыскания судебных расходов, решение суда мотивировано и судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами распределения судебных расходов, при этом ответчик с которого подлежат взысканию судебные расходы подлежит замене на надлежащего ИП ФИО3
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в пользу истца в сумме 112800 рублей, как указано в заключении судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требований о взыскании указанной суммы истцом в установленном законом порядке не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2022, истец и его представитель просили о взыскании ущерба в сумме 69100 руб. и УТС – 12200 руб.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что указанный размер восстановительного ремонта – 112800 - рассчитан на основании данных осмотра автомобиля, выполненного не экспертами, а специалистом по заданию истца во внесудебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 69 100,00 рублей, утрату товарной стоимости 12200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг почты – 428 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2405,84 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.
Обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 отдельные части автомобиля (поврежденные левые передние и задние двери) автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], 2020 г.в., после восстановительного ремонта.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023