Дело № 2-1290/2023
39RS0004-01-2023-000533-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1, в рамках которого займодавец передал в долг <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть в срок до 07.07.2023г. такую же сумму с учетом процентов (<данные изъяты>% в месяц), выплачиваемых ежемесячно не позднее первого числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа, что эквивалентно <данные изъяты> руб. в месяц, а также неустойку, установленную п.3.1 договора.
Также, 07.08.2022г. между сторонами был заключен договор залога № 1, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. По неподтвержденным данным предмет залога утратил товарную стоимость после ДТП (со слов ответчика). Поскольку обязательства ответчик не исполнил, просил взыскать в свою пользу сумму основного долга, проценты по договору 74 160 руб., неустойку 391 400 руб., расходы по оплате госпошлины 9 920 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем публичных торгов с первоначальной стоимостью в <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, однако уведомление возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что в силу требований ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 07.08.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором. При получении заемщиком наличных денежных средств от Займодавца Заемщик в письменном виде составляет расписку о получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты, паспортных данных сторон и передает оригинал расписки Займодавцу, которая после полного погашения задолженности возвращается Заемщику.
Проценты подлежат выплате ежемесячно, не позднее первого числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа (п.1.2). Проценты составляют <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с 07.08.2022г по 07.07.2023г. Согласно п.1.3 договора займа сумма займа с процентами считается возвращенной Заемщиком в момент передачи Займодавцу. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку ежемесячных выплат процентов по займу более чем на один календарный день –подлежит дополнительно уплате неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы займа по договору, за каждый последующий день пользования денежными средствами. Согласно расписки от 07.08.2022г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты, заложенного им транспортного средства <данные изъяты>.
Также между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 1 от 07.08.2022г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.
Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых следует, что денежные средства в размере основного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов были возвращены истцу в установленный срок.
В связи с тем, что требование истца о возврате долга и процентов по договору основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Истец также просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. рассчитанную за период с 07.08.2022г. по 12.02.2023г. Вместе с тем, исходя из условий договора (п. 1.2), согласно которым проценты подлежат выплате ежемесячно, не позднее первого числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа, а в соответствии со с п.3.1 договора, когда Заемщик просрочивает ежемесячную выплату процентов по займу более чем на 1 календарный день, то на сумму займа дополнительно подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа по договору за каждый последующий день пользования денежными средствами, соответственно неустойка подлежит исчислению с 03.09.2022г. по 12.02.2023г.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга – <данные изъяты> руб., суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить её до <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ), в связи с чем, п.3.2 договора займа в части которого стороны признают, что указанный процент договорной неустойки не может быть снижен в судебном порядке, применению не подлежит в силу его ничтожности.
Также между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 1 от 07.08.2022г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство <данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств гр. ФИО2 по договору займа № 1 от 07.08.2022г., заключенному с Залогодержателем. В силу залога Залогодержатель имеет право по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет: <данные изъяты> руб., которая соответствует рыночной стоимости автомобиля.
По данным МРЭО ГИБДД России по Калининградской области от 21.02.2023г. с 07.03.2017года собственником вышеназванного автомобиля является ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Договор залога от 07.08.2022 года в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб. Суду не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами спора относительно рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Процедура обращения взыскания на имущество должника, в том числе его имущественные права, является стадией исполнения судебного решения, четко регламентирована законодательством об исполнительном производстве.
Порядок обращения взыскания на имущество определен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а реализация отдельных видов имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
Поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 07.08.2022г. в размере 380160 руб., из которых: сумма основного долга 206 000 руб., проценты по договору 74160 руб., неустойка за период с 01.09.2022г. по 12.02.2023 года - 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 920 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.
Судья подпись