Решение по делу № 2-6159/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-97/2025 (№ 2-6159/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-009968-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 30 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием истицы ФИО2, представителя Чаадаева Е.К., ответчиков ФИО3, ФИО4

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахаровой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2023 около 08 часов 50 минут в районе здания <адрес> произошло столкновение автомобиля №, водителя ФИО3 с велосипедом Aspekt под ее управлением, после чего она упала на поверхность проезжей части. В результате ДТП она получил телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта СМЭ № от дата ею получены телесные повреждения в результате ДТП в виде закрытого краевого перелома головки лучевой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <адрес>-п от дата, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности. Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль №, которым управлял ФИО3 принадлежит ФИО4, которая по мнению истца также должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Действиями ФИО3 и ФИО4 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель Чаадаев Е.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора полагала подтвержденным причинение вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, моральный вред подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости в соответствии с законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около 08 часов 50 минут в районе здания <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и велосипеда № под управлением ФИО2, после чего последняя упала на поверхность проезжей части.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель велосипеда ФИО2 – телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС 5069314834; в качестве водителя допущенного к управлению указанного транспортного средства указан ФИО3

Согласно заключению эксперта СМЭ № от дата ФИО2 получила закрытый краевой перелом головки лучевой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков. Данное повреждение образовалось в результате действия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП дата.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление <адрес>-п от дата изменено, исключено указание о том, что ДТП произошло не вследствие нарушений ПДД РФ ФИО3, а вследствие нарушения ПДД РФ велосипедистом ФИО2, которое выразилось в не предоставлении преимущества в движении при пересечении проезжей части вне перекрестка.

Для определения обстоятельств ДТП, определением суда от дата по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э-2024 от дата с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП дата в <адрес>, в районе здания <адрес> <адрес>, в действиях водителя № А.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя велосипеда Аспект ФИО2 усматривается несоответствие п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и п. 24.2 ПДД РФ.

Суд принимает представленное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы указанной экспертизы стороной истца при рассмотрении настоящего дела оспорены не были. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством,

Судом установлено, что при оформлении ДТП, произошедшего дата, ФИО3 представлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» ААС 5069314834, что отражено в справке о ДТП, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортного средства № срок действия полиса с дата по дата.

Поскольку транспортное средство было передано собственником транспортного средства ФИО4 – ФИО3, имеющему водительское удостоверение, который также был ей включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к его управлению, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части и взыскании именно с водителя ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 21 вышеуказанного Постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 22 названного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Установив, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено, а виновным в ДТП является велосипедист ФИО2, суд, усматривая в действиях ФИО2 грубую неосторожность, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 30 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшей ФИО2 причинен вред нематериальному благу - здоровью, потерпевшая испытала физическую боль (вред квалифицирован как средний по признаку длительного расстройства свыше трех недель), принимает во внимание выписки из истории болезни ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ста. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Чаадаев Е.К.

дата между адвокатом Чаадаевым Е.К. и ФИО2 заключено соглашение № СГ-24-69. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт № <адрес> края дата), в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД по СК дата) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья В.А. Воробьев