Решение по делу № 2-454/2025 от 27.03.2025

№

66RS0№-33

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с с исковым заявлением к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>5, и под управлением <ФИО>2 и Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, и под его управлением.

ДТП произошло по вине <ФИО>2 В результате ДТП автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 408 294 руб.

Автогражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 125 700 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39500 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2280 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 руб., а также государственную пошлину в размере 6061 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала, указала, что экспертом рассчитан размер ущерба на дату ДТП, вместе с тем расчет должен быть произведен на момент проведения судебной экспертизы. Пояснила, что на момент подачи искового заявления автомобиль находился в отремонтированном состоянии, документов, подтверждающих стоимость, объем и период работ представить не может, поскольку они утеряны.

Ответчик <ФИО>2, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку как на момент подачи, так и при назначении судебной экспертизы по делу скрыл сведения о проведенном ремонте автомобиля, а также не представил документов о периоде проведения работ, объеме и их стоимости.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>5, и под управлением <ФИО>2 и Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, и под его управлением..

Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>2, и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП, выбрав форму страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, представлены реквизиты,.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 125700 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, является <ФИО>1

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 408 294 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эсперту ИП <ФИО>6

Экспертом <ФИО>7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-197) сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на дату данного ДТП составляет 282 554 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>6, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 156854 руб. (282 554 -125700).

Довод истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку на момент проведения исследования автомобиль находился в восстановленом виде, на осмотр эксперту не представлялся, доказательств, подтверждающих сроки проведения ремонта, объем и стоимость работ истцом не представлено. Более того, суд отмечает, что автомобиль был восстановлен истцом до обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156854 руб.

Довод ответчика о наличии злоупотребления со сторны истца судом отклоняется на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен истцом после исполнения с его стороны обязательств процедуры обращения в страховую компанию, проведению досудебного исследования по рыночным ценам.

Сам по себе факт ремонта автомобиля после ДТП не может являться основанием для отказа в иске, но может быть расценен судом как злоупотреблением правом только в том случае, если повлек невозможность в дальнейшем установить достоверность факта страхового случая и размера ущерба.

Вместе с тем, судебным экспертом установлен размер стоимостти восстановительного ремонта автомобиля, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб., почтовые расходы 480 руб., нотариальные расходы в размере 2 990 руб., копировальные расходы в размере 2 280 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 39500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №УА-221 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ООО «ЦСВ» достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, результатом рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 39 500 руб.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31398,55 руб. (39500*79.49%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 480 руб., копировальные расходы в размере 2280 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и копировальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 381,55 руб. (480*79.49%), 1812,37 руб. (2280*79.49%) соответственно.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему:

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 2376,75 руб. (2990*79.49%).

В свою очередь ответчиком <ФИО>2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией к ордеру и квитанцией (л.д. 206-207).

Поскольку требования иска удовлетворены частично 79.49%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000*20,51%=4102 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000*20,51%=10255 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Требования сторон о возмещении судебных расходов образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца <ФИО>1, применяя зачет встречных требований <ФИО>2, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21143,55 руб. (31398.55-10255).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт № №) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) ущерб в размере 156854 руб., почтовые расходы в размере 381,55 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2376,75 руб., расходы по оплате юридическиз услуг в размере 31398,55 руб., копировальные расходы в размере 1812,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в пользу <ФИО>2 (паспорт № №) расходы по оплате юридическиз услуг в размере 10255 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4102 руб.

В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию 31398,55 руб. с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 с встречным однородным обязательством о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10255 руб. с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2, окончательно определив сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, в размере 21143,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная