Решение по делу № 2А-1869/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации.

Дело № 2а-1869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении с <...> г. года по <...> г. года со взысканием денежной компенсации в размере 300000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ненадлежащих условиях, как в карантинном отделении, так и жилой секции отряда: с нарушением нормы жилой площади; помещения находились в антисанитарном состоянии, на стенах и потолках – наличие черной плесени, сколы штукатурки, местами проваливался пол, зимой – на стенах конденсат; отсутствовала вентиляция; холодная вода не пригодна к употреблению, с неприятным запахом; отсутствовало горячее водоснабжение. При наличии у истца хронических заболеваний, указанные условия доставляли физические и нравственные страдания.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец требования поддержал.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях, с <...> г. – в облегченных условиях.

В периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. ФИО1 находился в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 содержался в секции .... отряда .... колонии, сведения о периодах содержания ФИО1 в карантинном отделении не представлены, однако, административным ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.

Судом рассмотрены условия содержания ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. в карантинном отделении и секции .... отряда .... исправительного учреждения, исходя из заявленных требований.

Административный истец, ссылаясь на содержание в камерах карантинного отделения, жилой секции отряда с нарушением нормы жилой площади, не указывает нумерацию камер и секции, каким образом переполненность помещений повлияло на его нормальный жизненный уровень.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В части 1 статьи 99 УИК РФ указано, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

По справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в учреждении функционирует две камеры в карантинном отделении, также имеются 3 дополнительные камеры, заменяющие камеры карантинного отделения, площадь каждой камеры, рассчитанной на четырех осужденных, составляет 16,4 м? и 10,9 м?. Прогулочные дворы для осужденных карантинного отделения оборудованы на территории ШИЗО, площадь каждого составляет: 4, 62 м?, 6,8 м?, 11,55 м?, 9,92 м?, 10,88 м? и 9,61 м?.

Административным ответчиком сведения о нумерации, наполняемости камер карантинного отделения в период содержания истца не представлена, ФИО1 такая информация также не указана.

Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г. нарушения нормы жилой площади ни в карантинном отделении, ни в секциях отрядах .... не выявлены.

Площадь камер карантинного отделения, оснащенных количеством необходимой мебели с учетом соблюдения минимальной нормы площади, при отсутствии конкретной информации административного истца каким образом и в какой период в камерах карантинного отделения он содержался в условиях переполненности, не свидетельствует о нарушении права на личное пространство, на стесненные условия отбывания наказания с учетом специфики учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нарушение нормы площади, не обращался в суд более чем 12 лет (с момента помещения в карантинное отделение) по настоящее время, что не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости.

Отряд .... находится в здании «Общежитие .... для проживания осужденных», жилая секция которого является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора.

По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми секция .... отряда .... - площадью 16,0 м?, сведения о ее наполняемости имеется только в отчете по состоянию на <...> г. об одновременном содержании в указанной секции 8 человек, которые содержались в условиях, где норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла не менее 2 м?, информация о наполняемости отряда .... в течение всего периода содержания истца в колонии, административным ответчиком не представлена.

Вместе с тем, вероятные отклонения от установленной законом нормы жилой площади в помещении ночного пребывания общежития отряда .... в 2 м? восполнялись созданием для административного истца возможности свободно передвигаться в пределах локального участка, а также совершать прогулки, что исключает суждение о действительном нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Относительно доводов административного истца об антисанитарном состоянии помещений карантина и отряда ....: наличие на стенах и потолках черной плесени, сколов штукатурки, конденсата на стенах в зимний период, провалов в полу, суд отмечает следующее.

Из актов проверки сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11, проведенной в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года, <...> г. года, <...> г. года по вопросам коммунально-бытового обеспечения помещений колонии, следует, что антисанитарное состояние помещений карантинного отделения и отряда .... не выявлено.

Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г. антисанитарные условия, на которые указывает административный истец ни в карантинном отделении, ни в отряде .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не выявлены.

В представлении специализированной прокуратуры от <...> г. зафиксировано, что в большинстве секций отряда .... дефекты потолочного покрытия в виде пятен серо-желтого цвета, вызванные протечкой крыши.

По представлению от <...> г. .... на стенах секций .... отряда .... выявлены следы плесени, также отмечено, что в отрядах .... протекает крыша, имеются подтеки, отслоение штукатурки.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г., объективных доказательств наличия течи кровли в отряде .... и как следствие ненадлежащего состояния помещений в период содержания истца в указанном отряде не имеется.

Административный истец доказательств наличия у него хронических заболеваний, на которые он ссылается, не представил, не указал, каким образом условия его содержания повлияли на обострение имеющихся заболеваний, доказательств причинения какого-либо дискомфорта указанными им обстоятельствами не имеется, его доводы о претерпевании неприятных эмоций при пребывании в условиях общежития, карантина носят субъективный характер, не отражающий фактических условий отбывания наказания, отвечающих требованиям действующих нормативных актов.

Содержание и обслуживание специального фонда общежитий, в которых отбывают уголовное наказание осужденные, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах лимитов финансирования и по мере нуждаемости проводятся текущие и косметические ремонты. Недовольство осужденного внутренним убранством жилой секции, карантина и их санитарным состоянием не исключало исполнение им самим обязанности содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду.

Далее, административный истец ссылается на отсутствие, как в карантинном отделении, так и жилой секции отряда вентиляции.

Действительно, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтверждено решением Ухтинского городского суда Республики Коми суда от <...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога.

Так, в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В то же время, по техническому паспорту здание общежития имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над дверью в камеру вентиляционные отверстия, помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.

По справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в карантинном отделении вентиляция в камерах с естественным побуждением осуществляется через форточку окна и вентиляционное отверстие в стене, противоположной окну, проветривание осуществляется осужденными по мере необходимости, а также через двери при нахождении осужденных на прогулке.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что в отсутствие доказательств о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях, не свидетельствует о причинении истцу существенного вреда.

Информации об обращениях осужденного к администрации исправительного учреждения с вопросами, заявлениями и предложениями по вопросу невозможности осуществления проветривания административным истцом не указано.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Административный истец утверждает о плохом качестве питьевой воды.

Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. МУП «Ухтаводоканал» обязано, в целях надлежащего оказания услуг по государственному контракту холодного водоснабжения для ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, провести мероприятия по приведению качества воды на подземном водозаборе м. Сирачой в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21.

Вместе с тем, доказательств наличия микробиологических нарушений качества подаваемой в водопровод холодной воды в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – с <...> г. по <...> г. отсутствует.

Согласно сведениям административного ответчика доставка питьевой воды в карантинное отделение осужденным осуществляется три раза в день, в столовой учреждения имеется система очистки воды, доступ к питьевой воды у осужденных, содержащихся в отряде ...., во время приема пищи не ограничен.

Доказательств тому, что ФИО1 получал отказы в выдаче питьевой воды, не представлено, как не имеется доказательств тому, что истцом обжаловались действия администрации исправительного учреждения по отказу в выдаче питьевой воды.

Административный истец, содержащийся в исправительном учреждении, заявляя о вынужденности употребления воды ненадлежащего качества, в суд на протяжении 12 лет не обращался, доказательств причинения какого-либо вреда не представляет, соответствующее ходатайство о невозможности представлении медицинских документов, подтверждающих возникновение хронических заболеваний либо невозможности их предоставления не заявляет.

Административный истец ссылается на необеспеченность горячим водоснабжением за весь период его содержания в исправительном учреждении.

Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г..

На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).

Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на необеспеченность горячим водоснабжением санитарных приборов в помещениях исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение, за исключением периодов нахождения истца в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверив доводы административного истца на предмет их соответствия действительности с представленными в дело объективными сведениями, подтвердилось пребывание осужденного в условиях изоляции от общества при необеспеченности централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов с <...> г. по <...> г., за исключением периодов нахождения в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы.

При установленных обстоятельствах, иные указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в карантинном отделении и отряде .... исправительного учреждения (с нарушением нормы жилой площади; антисанитарное состояние помещений (наличие черной плесени, сколов штукатурки, проваленный пол, наличие конденсата); отсутствие вентиляции; ненадлежащее качество питьевой воды) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Принимая во внимание объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (отсутствие централизованного горячего водоснабжения), которые не оспорены административным ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о незаконным бездействии администрации исправительного учреждения с нарушением прав осужденного в части необеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г., а именно централизованным горячим водоснабжением.

Нарушение в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который нравственно переживал, чувствуя несправедливость и незащищенность от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 40000руб.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление.

Признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по содержанию ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях в части необеспечения горячим водоснабжением санитарных приборов с <...> г. по <...> г., исключив периоды пребывания в ином учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 40000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Судья- М.О. Никулин