Решение по делу № 12-527/2023 от 15.09.2023

Дело № 12-527/2023

25RS0001-01-2023-002468-83

РЕШЕНИЕ

город Владивосток 15 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган, административная комиссия), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон ПК №-КЗ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указала, что получила ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте письмо с постановлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ с фотофиксацией расположения ее автомобиля Сузуки Хастлер регистрационный знак № у фасада <адрес> в <адрес>. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административным органом правонарушения, поскольку не нарушались требования подпункта 5 пункта 3.17 Постановления администрации г. Владивостока от 10.03.022 № 437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», предусматривающего запрет оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом, как и иные нормы права, поскольку она припарковалась на парковке № 070 в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвела оплату в пользу ООО «Цифровое Приморье» в размере 300 руб. в 10 час. 50 мин, которая подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» с соблюдением пункта 3.11 Постановления № 437, то есть менее чем за 15 минут от того момента, как ею была припаркована автомашина. Также указала, что, согласно строке 7 Приложения № 2 к Постановлению администрации г. Владивостока от 11.10.2022 № 2426 «ул. Адмирала ФИО2 от дома № 19 до Океанского проспекта, дом № 9; ул. Адмирала ФИО2 от дома № 14 до улицы Уборевича, дом № 5» плата за парковку автомобиля категории «В» за час составляется 75 руб., таким образом, она оплатила парковку на 4 часа: с 10 час. 50 мин по местному времени до 14 час. 50 мин., в то время как паркрайт зафиксировал нарушение правил парковки с 12 ч 45 мин 37 сек до 13 ч 11 мин. 14 сек. Полагает, что административной комиссией вынесено постановление с нарушением процессуальных требований, исключающих привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не мог быть составлен, а производство по делу не могло быть начато. Одновременно указала о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о привлечении в качестве ее представителя по делу ФИО3, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержав доводы жалобы, настаивали на отмене оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку по рассматриваемым обстоятельствам по делу установлено, что оплата парковки была произведена 10 час. 50 мин. через приложение Сбербанка, привязное к ее банковской карте в пользу ООО «Цифровое Приморье», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления кассового чека об оплате парковки, предоставленного административным органом, указала, что ею допущена ошибка в указании платежа регистрационного номера транспортного средства при оплате в онлайн приложении «Сбербанк», указав его как №, вместо №. Оплата парковки произведена ею впервые.

Представитель административного органа Картавая О.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, считает необоснованными доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указала, что ранее ФИО4 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пределах предоставленных полномочий субъектом принят Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Приморского края устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 12.4 Закон ПК № 44-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В порядке части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового конверта, то есть в установленный законом срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением администрации города Владивостока от 10.03.2022 № 437 утвержден Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» (дале - постановление № 437), который согласно пункту 1.1 устанавливает требования к созданию и использованию, в том числе и на платной основе, парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее - парковки).

Платная парковка - парковка общего пользования, используемая на платной основе (подпункт 2 пункта 1.2 постановления № 437).

В соответствии с пунктом 2.7 постановления № 437 территория парковок оборудуется техническими средствами организации дорожного движения (в том числе дорожными знаками и дорожной разметкой) в соответствии с нормативно-техническими документами и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В силу пункта 3.4 постановления № 437 пользователи парковок при размещении транспортных средств обязаны соблюдать правила пользования парковками.

Согласно пункту 3.5 постановления № 437 под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока.

На основании пункта 3.11 постановления № 437 плата за пользование платной открытой парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку.

Транспортное средство должно покинуть платную открытую парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной открытой парковкой.

Невыполнение указанных требований считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 3.16 постановления № 437 пользователи парковок обязаны:

1) соблюдать требования настоящего Порядка, Правил дорожного движения Российской Федерации;

2) при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу);

3) размещать транспортные средства на парковке (парковочном месте) в соответствии с разметкой.

В соответствии с пунктом 3.17 постановления № 437 пользователям парковок запрещается, в том числе оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом (подпункт 5).

Решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест) и о прекращении такого использования, об определении оператора парковок принимается в форме постановления администрации города Владивостока (пункт 2.1 постановления № 437).

На основании постановления администрации г. Владивостока от 22.11.2022 № 2791 «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» и согласно строки 15 Приложения № 2, с 26.12.2022 установлено использование на платной основе участка дороги в районе <...> в г. Владивостоке, который входит в территориальную зону 70.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:37 час. владелец автомобиля СУЗУКИ ХАСТЛЕР, государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществила въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа № 70, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:45:37 час. по ДД.ММ.ГГГГ 13:11:14, не выполнив обязанности по внесению платы, чем нарушила требования подпункта 2 пункта 3.16, подпункта 5 пункта 3.17 постановления №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ.

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах <адрес>, осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е» (регистрационный № Е0071, свидетельство о поверке №), закрепленного на автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства оставления владельцем транспортного средства СУЗУКИ ХАСТЛЕР, государственный регистрационный знак №, на парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование парковочным местом зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому оформлены фотоматериалы.

На основании истребованных определением от ДД.ММ.ГГГГ № председателем административной комиссии доказательств получены сведения о том, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (Владивостоку), собственником автомобиля СУЗУКИ ХАСТЛЕР, государственный регистрационный знак №, является физическое лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Приморского края.

Усмотрев в бездействии собственника транспортного средства ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закон №-КЗ, административной комиссией оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке статьи 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административная комиссия по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 закона ПК № 44-КЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, определением об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства, протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение ФИО1 требований подпункта 2 пункта 3.16 и подпункта 5 пункта 3.17 постановления № 437, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 том, что ею была оплачена парковка транспортного средства СУЗУКИ ХАСТЛЕР, государственный регистрационный знак № вместе с тем некорректно указан государственный регистрационный знак в онлайн приложении банка при оплате парковочного места как №, в обоснование отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, судом отклоняется, поскольку поступивший платеж по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 руб. на соответствующий счет ООО «Цифровое Приморье», не мог быть идентифицирован административным органом как платеж за размещение на парковке транспортного средства СУЗУКИ ХАСТЛЕР именно с регистрационным знаком транспортного средства №, что указывает на невыполнение требований подпункта 2 пункта 3.16, подпункта 5 пункта 3.17 Постановления № 437.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего ФИО1 транспортного средства СУЗУКИ ХАСТЛЕР с регистрационным знаком <***>, суду не представлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-ПК является неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, во взаимосвязи со статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем, утверждения заявителя о том, что в связи с невнимательностью была оплачена парковка автомобиля, имеющего иной государственный регистрационный знак, не могут быть приняты во внимание, так как водитель, размещая автомобиль на платной парковке, обязан проверить правильность внесения оплаты.

Подтверждений факта исправления ошибки, допущенной во время оплаты парковки через соответствующее мобильное приложение, ФИО1 суду не представлено.

Оценив обстоятельства принятия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что у административного органа в пределах предоставленных полномочий имелись правовые основания для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 велся протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности судом проверены, нарушений, допущенных административной комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу административной комиссией юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их несостоятельными и подлежащими отклонению, у суда не имеется.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, не имеется.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Оспариваемым постановлением к ФИО1 применено наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, в размере 1 500 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в том числе, указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что обязанность по оплате парковки по рассматриваемым обстоятельствам по делу ДД.ММ.ГГГГ была ею выполнена, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена, но ошибочно указан неверный государственный регистрационный знак транспортного средства, а именно - №, вместо - № указав, что фактически автомобиль с таким номером <***> на парковке в данном месте и времени отсутствовал, а на месте оплаченной парковки в это время находился ее автомобиль с государственным регистрационным знаком №

В подтверждение указанного ФИО1 представила в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный на сумму 300 руб. в 03:50 час. (МСК).

Данные факты не оспариваются административным органом. Кроме того, нарушений оплаты парковки до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в отношении ФИО1 также не установлено, ФИО1 устранила техническую ошибку в указании регистрационного номера транспортного средства.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, принимая во внимание положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ, абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение наказание в виде штрафа не оправдывает установленной законом цели административного наказания и имеются основания для признания совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам физического лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства, учитывая, что применение мер административной ответственности носит, прежде всего, превентивную функцию, что может быть достигнуто, в том числе объявлением правонарушителю устного замечания.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное ФИО1 нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО1 устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Д.К. Третьякова