Судья Гребенникова Е.А. материал № 22к-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в нерегистрации сообщений о преступлений, непринятии мер по организации процессуальной проверки по указанным заявлениям в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, без проведения проверочных мероприятий направлении их в полицию, неразрешении жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, непризнании незаконным ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в нерегистрации сообщений о преступлений, непринятии мер по организации процессуальной проверки по указанным заявлениям в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, без проведения проверочных мероприятий направлении их в полицию, неразрешении жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, непризнании незаконным ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно принято решение о возвращении жалобы для устранения недостатков ввиду неприобщения доверенности от имени супруги – ФИО5, поскольку незаконные действия указанных должностных лиц затрагивают и нарушают, в том числе и его законные права и интересы, а также его малолетнего сына, следовательно, ему не требуется доверенность от супруги. Просит постановление суда отменить, признать незаконными указанные в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, незаконными, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Статья 45 УПК РФ регламентирует право представителя в уголовном судопроизводстве, которое предполагает участие близких родственников, правомочных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять интересы других лиц, права которых нарушены. Вместе с тем, полномочия представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя ФИО7 для устранения недостатков, поскольку к жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не были приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия заявителя - законного представителя.

К апелляционной жалобе заявителем приобщены копия свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о заключении брака.

Однако при подаче заявителем ФИО7 жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ документов, подтверждающих полномочия заявителя - законного представителя, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возвращении данной жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Оценивая приложенные заявителем к апелляционной жалобе незаверенные надлежащим образом копии свидетельств о его рождении и заключении брака, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно требованиям законодательства, документы (доказательства) должны предоставляться в суд в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в нерегистрации сообщений о преступлений, непринятии мер по организации процессуальной проверки по указанным заявлениям в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, без проведения проверочных мероприятий направлении их в полицию, неразрешении жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, непризнании незаконным ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8