АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)5 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3, на решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Выселить (ФИО)1, (дата) года рождения (паспорт <данные изъяты>), (ФИО)2, (дата) года рождения, (свидетельство о рождении <данные изъяты>), (ФИО)3, (дата) года рождения, (свидетельство о рождении <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: (адрес)

Данное решение является основанием для снятия (ФИО)1, (ФИО)17, (ФИО)3 с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Синцовой О.Л. о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2021 года по делу №А75-12561/2019 (ФИО)1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

(ФИО)5 приобрела вышеуказанную квартиру на публичных торгах на основании договора купли-продажи №1 от 31.01.2022 года, право собственности зарегистрировано 06.04.2022 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают прежний собственник (ФИО)1 и ее несовершеннолетние дети (ФИО)18 и (ФИО)3.

После осуществления сделки купли-продажи ответчики не выехали из квартиры, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Просила признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры по адресу: (адрес).

Истец (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)9 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку нарушаются интересы несовершеннолетней (ФИО)2, также являющейся собственником спорной квартиры, при этом имущество продано без получения соответствующего согласия от органа опеки.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, просит отменить решение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что 31.01.2022 года между финансовым управляющим (ФИО)1 (ФИО)4 и Индивидуальным предпринимателем (ФИО)5, действующей через Индивидуального предпринимателя (ФИО)10, был заключен договор купли-продажи № 1 по итогам открытых торгов от 28.01.2022 года № 77206-ОТПП/1, лот № 1, недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Обращает внимание, что спорная квартира является для ответчика и детей единственным пригодным для проживания жильем, соглашение с залоговым кредитором об обращении взыскания во внесудебном порядке ответчик не заключала, судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось. Считает торги и сделку по отчуждению квартиры недействительными. Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению. Ввиду несоблюдения формы договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой. 27.03.2019 года ответчик передала материнский капитал в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья (сертификат был получен после рождения 27.11.2013 года второго ребенка - (ФИО)3). (ФИО)3 должен был получить долю в спорном жилом помещении, а продажа квартиры до выделения такой доли нарушает права ребенка и влечет недействительность сделки. Обращает внимание, что ответчик вдова, находится в стадии банкротства, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, спорное жилое помещение является единственным. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью истца (ФИО)5 на основании договора купли-продажи №1 от 31.01.2022 года, заключенного между финансовым управляющим (ФИО)1 – (ФИО)4 и ИП (ФИО)10, действующим в интересах (ФИО)5, на основании доверенности, что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Право собственности истца зарегистрировано 06.04.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После перехода права собственности на жилое помещение истцу, ответчик (ФИО)1 вместе с детьми продолжают проживать в спорной квартире, и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Согласно справке №23288 от 20.04.2022 года АО «УК №1» в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)19, (дата) года рождения (дочь), (ФИО)3, (дата) года рождения (сын).

Согласно постановлению ОП-1 УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), (дата) в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступил материал проверки по заявлению (ФИО)10, который просил принять меры к прежнему собственнику квартиры по адресу: (адрес) – (ФИО)1 которая препятствует проживанию и пользованию жилым помещением (ФИО)5 (квартира реализована на торгах).В ходе работы по материалу проверки опрошенная (ФИО)1 пояснила, что проживает по адресу: (адрес), у нее ранее имелась задолженность за данную квартиру, в связи с чем, данную квартиру продали на торгах по банкротству, однако, с квартиры она не съехала, так как при покупке квартиры был вложен материнский капитал и ? доля принадлежит ее ребенку, в данный момент идут судебные разбирательства, в связи с чем, она будет проживать в данной квартире до окончательного решения суда.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселения из спорной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 04.05.2011 года заключенного между (ФИО)11 и (ФИО)12, действующей в интересах (ФИО)2, в собственность последних в равных долях приобретено жилое помещение по адресу: (адрес).

Договор купли-продажи от 04.05.2011 года зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре. Также 06.06.2011 года зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

Из пункта 3 указанного договора следует, что квартира приобреталась за 2 500 000 руб., из которых: 325 000 руб. из собственных средств; 2 175 000 рублей из кредитных средств, предоставляемых (ФИО)12 ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, размер выплаченного материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья составляет 453 026 руб.

Из содержания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 04.05.2011 года заключенного между (ФИО)11 и (ФИО)12, действующей в интересах (ФИО)2 не усматривается, что в приобретение данной квартиры вложены средства материнского капитала.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года по делу №А75-12561/2019 (ФИО)1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2021 года по делу №А75-12561/2019 финансовым управляющим (ФИО)1 назначен член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» - (ФИО)4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ФИО)1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего (ФИО)4 в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего (ФИО)4 по объявлению торгов по продаже квартиры по адресу: (адрес) обязать финансового управляющего (ФИО)4 произвести погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2021 года по делу №А75-12561/2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ФИО)1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему (ФИО)4, (ФИО)5 о признании торгов и сделки недействительными. Просила признать недействительными торги по продажи недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), проведенные финансовым управляющим (ФИО)4 и признать недействительным договор купли-продажи (номер) от 31.01.2022г. недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенный между финансовым управляющим (ФИО)1 (ФИО)4 и (ФИО)21 по итогам открытых торгов от 28.01.2022г. №77206-ОТПП/1, лот №1.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2022 года по делу №А75-12561/2019 в удовлетворении заявления (ФИО)1 к финансовому управляющему (ФИО)4, (ФИО)5 о признании торгов и сделки недействительными было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд ХМАО-Югры при рассмотрении заявления (ФИО)1 в признании торгов недействительными указал, что денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из состава конкурсной массы. Законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе в рамках дела о банкротстве. Отчуждение имущества гражданина в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в том состоянии, в каком оно находится на момент продажи. При продаже жилого помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу его несовершеннолетних детей не выделяются. Таким образом, даже в случае приобретения имущества, являющегося предметом ипотеки, с использованием средств материнского капитала, такое имущество в рамках дела о банкротстве подлежит реализации как единый объект, без выделения долей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась с помощью материнского капитала, а значит дети имеют право на доли в ней, являются несостоятельными, поскольку квартира приобреталась на заемные денежные средства и являлась залоговым имуществом.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 года № 24-КГ 13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона: наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 года № 24-КГ13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данная квартира являлась предметом договора об ипотеки, следовательно, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Анализируя названные сведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход прав собственности на квартиру к истцу состоялся, в связи с чем, у прежнего собственника его право собственности прекратилось.

Ответчик с детьми проживает и зарегистрирован в квартире в рамках ранее имевшихся правоотношений собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности и право пользования у ответчика прекратилось, новый собственник на законных основаниях ставит вопрос об освобождении квартиры, которая требуется ему для собственных нужд. Договорные отношения по пользованию квартирой с ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик (ФИО)1 была извещена о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако, до настоящего времени продолжает вместе с детьми проживать в спорном жилом помещение, при этом какого-либо согласия собственника для проживания семьи ответчика не имеется, членами семьи (ФИО)5 они не являются, суд обоснованно пришёл к выводу, что возникшая ситуация нарушает права собственника, имеются основания для принудительного восстановления прав.

Таким образом, истец (ФИО)5, являясь собственником спорного жилого помещения, на законных основаниях просит устранить нарушения своих прав пользования, владения и распоряжения своей собственностью, ответчик (ФИО)1 законность пользования не доказала, право пользования квартирой после исполнения судебного решения за ответчиками не сохранилось, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселил ответчиков из квартиры, учитывая, что в договорных отношениях стороны не состоят, членами семьи (ФИО)5 ответчики не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)22, (ФИО)3, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.