№ 2-81/2023

64RS0047-01-2022-004188-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 предъявил в суд иск к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 14 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим МУПП «Саратовводоканал», под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 Гражданская ответственность МУПП «Саратовводоканал» была застрахован в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 122 800 рублей. <дата> между ним и ФИО6 заключен договор уступки права требования в части взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 600 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 167 800 рублей. На основании изложенного просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» ущерб в размере 73 098 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1, уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Том 1 л.д. 238-240).

Истец ФИО3, представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на <дата>, принадлежал ФИО6 (Том 1 л.д. 35).

<дата> в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (Том 1 оборот л.д. 57, оборот л.д. 58), схемой происшествия (Том 1л.д. 58), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 71, 84).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО5 при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение и дорожно-транспортное происшествие.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО5, и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ФИО6 ответчиками и третьими лицами не предоставлено.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата> № (Том 1 л.д. 59-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 290 600 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Том 1 л.д. 202-210) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в происшествии, произошедшем <дата> без учета износа составляет 244 298 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере 244298 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование».

В рамках договора ОСАГО № потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 122 800 рублей (Том 1 л.д. 90).

Кроме того на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № страховщик ООО «Зетта Страхование» доплатило ФИО6 пользу страховое возмещение в размере 48 400 рублей (Том 1 л.д. 91-107).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из этого, размер не возмещенного ФИО6 ущерба, виновным лицом составляет 73 098 рублей (244298-122800-48400).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № (Том 1 л.д. 30-31), в соответствии с которым, к ФИО3 перешло право требования возмещения вреда от собственника транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора уступки права требования, судом во внимание не принимаются, так как не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, иск ФИО3 о взыскании ущерба в размере 73 098 рублей подлежит удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий МУПП «Саратовводоканал» находился в законом владении у ООО «КВС» по договору аренды транспортного средства от <дата> №Том 1 л.д. 146, 147-157).

Виновник происшествия ФИО5, согласно объяснениям, данным в рамках досудебной проверки, указал, что является работником ООО «КВС».

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ООО «КВС», а иск к МУПП «Саратовводоканал» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 32 000 рублей (Т. 1 л.д. 199-200).

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ООО «КВС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 73 098 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей, а всего 89 654 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведении судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2023 г.