РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТКБ Банк ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 018015/00129, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 125 000 рублей на 180 месяцев с процентной ставкой 10,5 %, которая увеличена до 13%. Целью кредита являлось приобретение квартиры в г. Краснодаре в <...>. Кредитные средства были зачислены на счет ответчика, который уклонился от взятых на себя обязательств, допустил просрочку по кредиту, в результате ему было направлено досудебное требование, которое было им проигнорировано. Образовалась задолженность по основному долгу в размере 951 366 рублей 82 копейки, задолженность по процентам 134 919 рублей 06 копеек, задолженность по пене 1 123691 рубль 22 копейки. В силу вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и оплаченную государственную пошлину в размере 31 249 рублей 39 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <...>. 15.04.2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец дополнительно просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в период с 20.01.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ТКБ Банк ПАО не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на уточненных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившего в суд заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, повторно просили отложить рассмотрение дела в связи с переговорами сторон по заключению мирового соглашения.

Между тем, сведений подтверждающих данное обстоятельство сторонами суду не представлено, напротив, исковая сторона, согласно поступившего в суд ходатайства, настаивала на рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон, с учетом того обстоятельства, что стороны спора не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 года между истцом ТКБ Банк ПАО и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***> 018015/00129.

Согласно материалам дела, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 125 000 рублей, на 180 месяцев, с процентной ставкой 10,5 %, которая на основании заключенного договора была увеличена до 13%.

Судом установлено, что целью получения кредита явилось приобретение квартиры в г. Краснодаре в <...>.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела, право собственности на квартиру за ответчиком не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что кредитные средства были зачислены на счет ответчика, который уклонился от взятых на себя обязательств, допустил просрочку по кредиту.

Суд установил, что ответчику истцом было направлено досудебное требование, которое было проигнорировано ответчиком.

С учетом представленных суду материалов дела и расчета, который ответчиком не оспорен, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 19.01.2022 г. в размере 2 209 877,10 рублей из которых: задолженность по просроченному основному долгу 951 266,82 рублей, задолженность по процентам 134 919,06 рублей, задолженность по пене 1 123 691,22 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика и оплаченную государственную пошлину 31 249 рублей 39 копеек, обратить взыскание на квартиру.

15.04.2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец дополнительно просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в период с 20.01.2022 года по дату решения суда в законную силу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и н. условиях, предусмотренных договором (платежный лимит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредит: случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

Суд установил, что за период с 20.01.2022 года уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность процентам общую сумму 183969 рублей 06 копеек.

С учетом условий заключенного договора между истцом и ответчиком, подлежит обращению к взысканию предмет залога - квартира, а кредитный договор расторжению.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 31249,39 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТКБ Банк ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2015 г., по состоянию на 19.01.2022 г., в размере 2 209 877,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по процентам пользование займом по кредитному договору <***> от 25.09.2015 г., из расчета 13,00 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 20.01.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 249,39 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский 1й, городской округ город Краснодар, <...>, общая площадь - 32 м, кадастровый номер 23:43:0419025:2539, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 904 000 рублей;

Расторгнуть кредитный договор ИК 018015/00129 от 25.09.2015 года, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Кореновского районного суда С.Н. Лазарович