Дело № 2-2970/2023
76RS0022-01-2023-003005-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СРГП» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СРГП», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 16-БК-0005590 от 08.08.2023, взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «СРГП», третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «СРГП» (продавец) заключен договор купли-продажи № 16-БК-0005590 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Geely Emgrand (FE-2), 2013 года выпуска, VIN №, пробег 256000 км., стоимостью 400 000 руб. (со скидкой 50 000 руб.).
ФИО1 произведена оплата договора купли-продажи в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 08.08.2023 на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан ФИО1
Согласно акту приема-передачи от 08.08.2023 ФИО1 претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имела, поставив собственноручную подпись.
17.08.2023 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от договора купли-продажи транспортного средства, в связи с непредставлением полной информации о товаре. В качестве недостатка как на основание расторжения договора было указано на информацию о том, что проданный автомобиль ранее получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях.
ООО «СРГП» по результатам рассмотрения претензии направило ответ от 22.08.2023, в котором отказало в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Требования иска обоснованы нарушением условий договора, выразившемся в недоведении полной информации об истории эксплуатации транспортного средства - сведений о дорожно-транспортных происшествиях, имеющихся дефектах.
Так, при осмотре транспортного средства в автосервисе 16.08.2023 обнаружены следующие недостатки: неисправность генератора, кондиционера, электрозамка задней левой двери, габаритных огней, электрокорректора фар, электроочистителя и омывателя заднего стекла, заднего правого и левого суппорта; требуется замена левого переднего ступичного подшипника, сайлентблоков передних рычагов, стоек стабилизатора, заднего амортизатора, сайлентблока задней балки, трубопровода гидроусилителя рулевого механизма, прокладки клапанной крышки; требуется ремонт передней правой стойки и правого брызговика, корпуса заднего левого брызговика; отсутствует крепление левой передней фары; передние колеса имеют разный протектор и производителя, на задних колесах глубина протектора ниже нормы.
Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи № 16-БК-0005590 от 08.08.2023 покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, имеет дефекты (п. 2.4 договора).
Перед подписанием указанного договора купли-продажи истцу была своевременно предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре, в том числе указанная в п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от 08.08.2023.
Из п. 3 акта от 08.08.2023 следует, чтго потребитель уведомлен обо всех недостатках товара и степени его износа и согласен с возможной необходимостью принять на себя обязательства по проведению ремонта (в том числе скрытых дефектов) и/или восстановлению узлов, агрегатов и иных запасных частей товара на свой риск и за свой счет.
До истца была доведена информация о том, что данный автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, о чем так же свидетельствуют данные с сайта ГИБДД (п. 6.2 договора).
Истцу продан автомобиль, бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, о чем истец предупреждался. Автомобиль был им осмотрен, проверен и принят по акту приемки-передачи от 08.08.2023 без замечаний, в том виде и с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент его передачи и были оговорены продавцом, при этот не заявлял, что автомобиль имеет существенные нарушения требований к качеству, а положениями договора до истца доведена информация относительно того, что приобретаемый им автомобиль мог являться участником дорожно-транспортного происшествия, после которого восстановлен, и также то, что ответчик на момент заключения указанного договора не имеет или не может иметь полной достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, с чем истец согласился, поставив свою подпись под договором.
Таким образом, истцу была предоставлена достоверная и надлежащая информация о товаре, которой располагал сам продавец на момент продажи автомобиля, товар соответствовал условиям договора, недобросовестности действий продавца не усматривается, поскольку продавец выполнил требования законодательства о предоставлении информации о товаре,
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «СРГП» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р.29.09.2023