Дело №12-73/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 3 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хачатурянц С.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 ФИО1,

представителя ФИО4 ФИО1 – ФИО5 ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1, ходатайство ФИО4 ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2022 года ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержала, просила восстановить срок на подачу жалобы. Также поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО4 ФИО1 – ФИО5 ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил суд приобщить к материалам дела письмо начальника отделения СП по ОУПДС по г.Владикавказу УФССП по РСО-Алания ФИО6 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому в журнале регистрации посетителей Ленинского судебного района г.Владикавказ за 28 декабря 2022 года имеется запись посещения ФИО4 ФИО1 в 16 часов 05 минут кабинета №4.

В судебное заседание инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ ФИО7 ФИО3 не явился. На основании ответа заместителя командира ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО8 ФИО38 от 02.08.2023 г. исх.№229, старший инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ ФИО7 ФИО3 не значится в списке личного состава подразделения, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседания не представляется возможным.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФИО4 ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 9 марта 2022 года в 13 часов 10 минут на ул. Бутырина, д.33, г. Владикавказа, РСО-Алания, ФИО4 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 9 марта 2022 года ст. инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО7 ФИО3 составлен протокол 15ММ № 704421 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1

28 декабря 2022 года мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие ФИО4 ФИО1 и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15ММ № 704421 от 9 марта 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15ТТ № 028303 от 9 марта 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15ВВ № 035703 от 9 марта 2022 года, рапортом ст.инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО7 ФИО3 от 9 марта 2022 года, видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО4 ФИО1 было неизвестно о составлении в отношении нее сотрудниками ДПС процессуальных документов, опровергается видеозаписью, на которой видно, как ст. инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО7 ФИО3 разъясняет ФИО4 ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также на видеозаписи видно, что ст.инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО7 ФИО3 были разъяснены ФИО4 ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Действия ФИО4 ФИО1 были расценены ст.инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО7 ФИО3 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как от ФИО4 ФИО1 не последовало конкретного ответа на неоднократные вопросы сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО4 ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД с использованием технических средств видеофиксации.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия ФИО4 ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что процессуальные документы заполнялись сотрудником ГИБДД не во время видеозаписи, не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении правонарушения и не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Иные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность постановления мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Хачатурянц