Дело № 2-852/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000146-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-11698613630) на выдачу кредитной карты Visa, номер счета карты № с лимитом кредита 70000,00 руб., процентной ставкой по карте 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность. По результатам мероприятий по погашению просроченной задолженности банком установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление ФИО1 на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №) у банка отсутствуют. Ответчик пользовался указанной кредитной картой, все приходные и расходные операции, произведенные ответчиком по карте № отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору кредитной карты у него образовалась задолженность перед банком в размере 58534,44 руб. В связи с отсутствием у банка оригинала заявления ФИО1 на получение кредитной карты, предоставить заверенную его копию не представляется возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение. Ответчик ФИО1, получив от банка денежные средства в размере 70000 руб. на счет кредитной карты Visa №, в силу п.1 ст.1102 ГК РЫФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составила 58534,44 руб. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, и предложил ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести их оплату, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено и указанная задолженность не погашена.На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в виде остатка долга по договору кредитной карты Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта 0528-Р-11698613630) в размере 58534,44 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,03 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в анкете клиента, в судебное заседание не явился. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 34400780203450, полученным с официального сайта АО «Почта России», судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 0528-Р-11698613630) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита 70000,00 рублей по 23,9% годовых (л.д. 2).

По результатам мероприятий по погашению просроченной задолженности истцом установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление ФИО1 на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №) у банка отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А40-146172/09-42-74, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт (деятельность по выпуску банковских карт), в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту впределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения представление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленной истцом кредитной картой, активировав ее, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал с ее использованием за счет кредитных средств расходные операции по снятию наличных денежных средств (покупке товаров безналичным расчетом). Все приходные и расходные операции, произведенные ответчиком ФИО1 по карте Visa (номер счета карты №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты (л.д. 14 оборот – 15 оборот, 30-54).

При этом действий, направленных на погашение суммы кредита по договору кредитной карты Visa (эмиссионный контракт №-Р-11698613630 от ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 58534,44 руб.

В связи с отсутствием у истца возможности предоставить оригинал (заверенную копию) заявления заемщика ФИО1 на получения кредитной карты, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102, пп. 3 ст.1103, п.2 ст. 1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении, ответчик ФИО1, получив от банка денежные средства в размере 70000,00 руб. на счет кредитной карты Visa (номер счета карты №) в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предоставленных денежных, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д. 55-56).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по договору кредитной карты, который проверен судом и признается верным, поскольку указанная в нем сумма основного долга рассчитана исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору расчетной карты (л.д. 14 оборот - 15 оборот).

Таким образом, ответчик ФИО1, получив от банка денежные средства в размере 70000 руб. на счет кредитной карты Visa №, в силу п.1 ст.1102 ГК РЫФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства в размере остатка долга 58534,44 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание доказанность факта неосновательного обогащения ФИО1, за счет истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58534,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательногообогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта 0528-Р-11698613630)по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58534,44 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1956,03 руб., а всего взыскать 60490,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 года.

Судья М.А. Саницкая