57RS0023-01-2022-004398-71
Дело № 2-42/2023 (2-3756/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
помощник судьи Носова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что выплаченное страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 234 446 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 500 руб., расходы по дефектовке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страхового возмещения достаточно для восстановления прав истца в связи с дорожно – транспортным происшествием.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 36 минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего третьему лицу ФИО9 и под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащим истцу ФИО1
Виновным в произошедшем дорожно транспортном происшествии является ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.
Из материалов выплатного дела следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и в связи с невозможностью проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания, перечислило истцу ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения в размере 309 700 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в страховую компанию подана претензия, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 12 200 руб.
Вновь не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в страховую компанию подана повторная претензия, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 36 200 руб.
Таким образом, всего истцу страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в сумме 358 100 руб.
Обращаясь в суд к причинителю вреда ФИО2, истец в иске и судебном заседании просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П в сумме 234 446 руб. на основании заключения №*** выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7
В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом реальных затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 и по заключениям которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> с учетом фотоматериалов к актам осмотра №***, а также представленных истцом и истребованных судом в <данные изъяты> документов о проведении восстановительного ремонта составляет 289 972 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГ в районе дома № 33 по ул. Розы Люксембург с учетом повреждений транспортного средства, полученных ранее дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 25 709 руб.
Допрошенный судом эксперт ФИО12 выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал по ним необходимые пояснения.
В связи с чем, при вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.
И напротив, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе истца, не может быть принята во внимание судом, поскольку документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не приложены. Заключение не содержит сведений ни о наличии у эксперта квалификационных аттестатов по направлениям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия», ни о членстве в СРО оценщиков.
Согласно разъяснениям в пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения с учетом реальных расходов истца полностью покрывает причиненный вред при дорожно – транспортном происшествии, при этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит возмещению страховой компанией, суд приходит к вводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 13 апреля 2023 г.
Председательствующий Е.Е. Бардина
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.