Дело № 2-759/2025
24RS0040-02-2025-000546-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежной суммы по кредитному обязательству в размере 250000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12245 рублей.
Требования мотивированы тем, что в июне 2023 года истец для нужд ФИО3 получил кредит в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 300000 рублей, путем зачисления на его банковский счет. В этот же день кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика с условием, что он будет пользоваться данными кредитными средствами, взятыми для его нужд, а также обязуется вносить периодические платежи до полного погашения задолженности. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, пояснил, что ФИО3 к нему обратился с просьбой взять в долг денежные средства в размере 300000 рублей, в связи с чем в июне 2023 года он оформил кредитный договор и полученные кредитные средства перевел ФИО3, при этом ФИО3 не просил его оформить кредитный договор и не принуждал его к этому, кредит он взял добровольно с целью помочь ФИО3, расписку они не составляли, между ними была устная договоренность, что ФИО3 будет ежемесячно отдавать ему частями сумму займа, срок возврата денежных средств они также не устанавливали.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт займа денежных средств у ФИО1 в размере 250000 рублей, при этом заключать кредитный договор в его интересах он ФИО4 не просил, а обратился к нему с просьбой взять в долг денежные средства. Расписку они не составляли, никакой договор в письменной форме между собой не оформляли. Между ними была устная договоренность, что он ежемесячно будет возвращать ФИО4 долг в сумме, которую обозначит ФИО4. Всего во исполнение долговых обязательств он перечислил ФИО4 11500 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между физическими лицами в устной форме, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 250 000 рублей. Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 250000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО3 в сумме 250000 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих сумму займа в большем размере суду не представлено.
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 299999 рублей, в данном рассматриваемом случае не может являться достоверным доказательством тому, что между сторонами имелась договоренность о погашении ФИО3 обязательств по данному кредитному договору, с учетом процентов, в срок и в размере установленными кредитным договором, как и не доказывает те обстоятельства, что ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в большем размере, чем 250000 рублей.
Из выписки по счету ФИО3 следует, что в счет возврата суммы долга, ФИО3 перечислил на счет ФИО4 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт ФИО3 не оспорил, доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств суду не представил.
В своем иске истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований. Заем – это договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами именно договора займа и передачи денежных средств ответчику. Также данные обстоятельства подтверждает и сам ответчик, подтвердивший, что взял у ФИО4 денежные средства в долг в размере 250000 рублей, которые обязался вернуть. Таким образом, между сторонами заключен договор займа в устной форме, который стороны не оспаривают.
Таким образом, у суда нет оснований руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими вопросы неосновательного обогащения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в принудительном порядке являются законными, обоснованными.
С учетом частичной возвраты ответчиком суммы долга в размере 11500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы долга в размере 238500 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца суд удовлетворяет, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12245 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму долга в размере 238500 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12245 рублей, а всего 260745 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий Е.Я. Шаклеина