дело № 2-489/2025
УИД22RS0001-01-2025-000760-76
решение в мотивированном
виде изготовлено
03 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По результатам изучения дела установлено, что неустановленное лицо, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, сообщив последней ложные сведения о том, что происходят угрозы по хищению принадлежащих ей денежных средств на Украину, завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере.
Из показаний ФИО1 следует, что 07 августа 2024 года ей поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации пояснив ФИО1, что ей необходимо направиться в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>. ФИО1 в указанном отделении банка со своего счета сняла денежные средства в сумме 2 450 033 рубля 47 копеек. Далее ФИО1 направилась по адресу: <...> «Ривьера», по указанию неустановленного лица установила приложение «Мирпэй», через которое перевела денежные средства в размере 1 995 000 рублей 9 транзакциями на банковский счет «ОЗОН банк» №.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский счет «ОЗОН банк» № оформлен на ФИО2, который получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 995 000 рублей.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств неустановленными лицами использовался счет № ФИО2 и денежные средства на счет ФИО2 переведены вопреки воле потерпевшей, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких - либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
ФИО2 являясь владельцем банковского счета «ОЗОН банк» № обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких - либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 1 995 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 995 000 рублей.
В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Шпаков А.С., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом как по месту регистрации: <адрес>, так и по месту пребывания: <адрес>. Судебная корреспонденция ответчиком не получена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С., исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 23 августа 2024 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Перово г. Москвы возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 05 августа 2024 года по 14 августа 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана убедило потерпевшую осуществить перевод денежных средств в сумме 11 162 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Перово г. Москвы от 23 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в период с 05 августа 2024 года по 14 августа 2024 года ФИО1 действуя по указанного неустановленного лица сняла со своего счета в ПАО Сбербанк России денежные средства в общей сумме 11 162 000 рублей и используя терминалы банка ВТБ внесла денежные средства на разные банковские счета, продиктованные неустановленным лицом в том числе и 9 транзакциями сумму 1 995 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику.
Согласно ответа ООО «ОЗОН банк» от 25 марта 2025 года в банке 07 августа 2024 года открыт онлайн счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем с данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием данных паспорта №, ИНН № номера мобильного телефона № и адреса электронной почты. Счет закрыт 17 ноября 2024 года.
Согласно выписке ООО «ОЗОН банк» о движении денежных средств по банковскому счету № 07 августа 2024 года ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 995 000 рублей в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 39 минут суммами - 5 000 рублей, 195 000 рублей, 300 000 рублей 225 000 рублей, 275 000 рублей, 305 000 рублей, 195 000 рублей, 315 000 рублей, 180 000 рублей.
Факт внесения данных денежных средств на счет подтвержден и выписками банка БТБ о внесении указанных денежных сумм 07 августа 2024 года.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Каких либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1 995 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 950 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 1 995 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 950 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Луханина О.В.